О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 о обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4.

Как следует из искового заявления, в действиях ФИО6 о нарушений ПДД РФ не усматривается, виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю «***», причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ***.

*** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере ***.

Согласно экспертного заключения №*** от *** ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. За составление экспертного заключения истцом оплачено ***

*** истец предоставил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, стоимость услуг нотариуса ***.

Истец ФИО6 о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, нотариальных расходов, в связи с отказом от иска, обусловленным перечислением страховщиком страхового возмещения до обращения с иском в суд. Просил взыскать убытки в размере *** по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** и за изготовление копии отчета в размере *** 

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, нотариальных расходов. 

Третье лицо - САО «***», о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО3, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил видеозапись с видеорегистратора соседней машины, свидетельствующую по его мнению, что виновником данного ДТП является ФИО6 о, который создал аварийную ситуацию, перестраиваясь из ряда в ряд. Кроме того, указав, что автомобиль истца имел многочисленные повреждения.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ФИО1, разъяснены и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, стоимости услуг нотариуса в размере *** – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Григорьева