Дело №10-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием частного обвинителя С.,

защитника – адвоката Шигониной Н.А., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

при секретаре Смеловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород ФИО1 от [ 00.00.0000 ] в отношении

Г., [ 00.00.0000 ] года рождения, ....

оправданной по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

Частным обвинителем С. оправданная Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как указано частным обвинителем, преступление имело место [ 00.00.0000 ] около ... минут в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Обстоятельства совершения инкриминировавшегося Г. деяния подробно изложены в заявлениях частного обвинителя С. ...

В судебном заседании Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород ФИО1 от [ 00.00.0000 ] Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Судом не дана оценка медицинской документации, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проигнорированы показания свидетелей, неверно указано об ударе о стену плечом, а не головой. Указывает, что судом не учтена его позиция о нанесении Г. телесных повреждений из хулиганских побуждений. Не принято во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Судом указанный вопрос не выяснялся, Г. возражала только относительно применения амнистии. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оправданная Г., будучи извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в расписках от [ 00.00.0000 ] просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя С. в отсутствие оправданной Г. 

Частный обвинитель С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник оправданной Г. - адвокат Шигонина Н.А. возражала по доводам жалобы частного обвинителя, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, в совершении которого Г. обвиняется частным обвинителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям частного обвинителя, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Мировой судья верно и в полном объеме оценил показания как частного обвинителя С. и свидетелей, допрошенных по его ходатайству в судебном заседании, а именно Г. и С., так и показания оправданной Г. 

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя судом первой инстанции допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Так, судом было удовлетворено ходатайство частного обвинителя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации. 

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы [ № ]-д от 12-[ 00.00.0000 ] , согласно которому каких-либо телесных повреждений у С. в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными (за весь период лечения неврологический статус не описывался, неврологом не осматривался) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, также как и длительность лечения ..

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Судебно-медицинская экспертиза в отношении С. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные судом медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ходатайство частного обвинителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом дополнительно представленной медицинской книжки из клиники «...» рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] следует, что для разрешения ходатайства по существу в судебном заседании был допрошен эксперт Ю., показавший, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется ... В этой связи, доводы жалобы С. в указанной части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. 

Объективного подтверждения не находят также доводы апелляционной жалобы частного обвинителя С. о неправильном изложении в приговоре его показаний относительно части тела, которой он ударился о стену. Как усматривается из протокола судебного заседания на вопрос суда о механизме образования телесных повреждений, частный обвинитель пояснил суду, что сотрясение образовалось при ударе о стену плечом ... Данные показания не опровергнуты, поскольку ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, равно как и замечаний на протокол судебного заседания от С. не поступило и в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований признавать ссылку суда на изложенные в приговоре показания частного обвинителя С. незаконной у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Из положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ 00.00.0000 ] N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, изменение частным обвинителем С. обвинения и вменения в вину Г. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» ухудшает положение Г. и нарушает право последней на защиту, ввиду чего доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Проверяя доводы жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с истечением сроков давности привлечения последней к уголовной ответственности, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции исходят из позиции стороны защиты Г., которая фактически, выразила несогласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ... 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Оправдав Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд в резолютивной части приговора не вынес суждение по вопросу о признании за ней права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть обжалованного оправдательного приговора в виде указания на предусмотренные ст. ст. 133, 134 УПК РФ правовые последствия такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] в отношении Г. изменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Г. право на реабилитацию.

Обязать суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированной соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу частного обвинителя С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Кислиденко