ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Ненашевой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Самары с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Skoda Rapid, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Т.о. между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114 200,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в СК «Росгосстрах». Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 114 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Советского районного суда г.Самары от 11.12.2018г. постановлено направить настоящее дело для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

18.01.2019г. Кировский районный суд г.Самары принял указанное дело к производству.

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. б части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 10.09.2016г. произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, гос. № №, под управлением ФИО1 и автомашины Skoda Rapid, гос.№ № под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «АЛД Автомотив».

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.09.2016г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав правонарушения) и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 

Судом установлено, что по полису страхования транспортных средств ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль ГАЗ, гос. № № застрахована на момент ДТП, в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.№ № застрахованному на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. 

Согласно выполненным работам ООО «Латикар» ремонт Skoda Rapid составил 137 000 рублей, которые СПАО «Ингосстрах» оплатил ООО «Латикар», что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017г..

Из экспертного заключения № от 27.12.2016г. выполненному ООО «НИК», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Skoda Rapid, гос.№ № с учетом износа 116 346,22 руб. 

СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы в размере 116 346,22 рублей. 

Из калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 114 200 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 12.07.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» по страховому акту (требование суброгации) 114 200 рублей. 

В адрес ФИО1 истцом было направлено предложение о возмещении ущерба. Ответа на данное предложение не последовало. 

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к ФИО1 в связи с тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, и в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, указанная сумма составляет 114 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 484 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 114 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3484,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.