Дело №2-1196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что она является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», где открыт счет. На указанный счет осуществляются перечисления ежемесячных выплат, начисляемые ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок - инвалид - сын Истца), состоящие из компенсационных выплат родителю по уходу за ребенком-инвалидом, пенсии ребенка-инвалида, а также ежемесячных денежных выплат, начисляемые лицу с ограниченными возможностями здоровья. Между истцом и ответчиком заключены два договора на выдачу потребительского кредита. Согласно, пункту индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита ответчиком получено согласие заемщика - ФИО1 на безакцептное списание со счета № денежных средств в исполнение обязательств Заемщика по указанным договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета № неправомерно произведено 57 операций по безакцептному списанию денежных средств, в целях погашение задолженности по вышеуказанным договорам потребительского кредита на общую сумму 336 672 рубля 42 копейки. Указывает на то, что списанные со счета денежные средства являются социальными выплатами на ребенка-инвалида и пособием по уходу за ним, в связи с чем считает, что действия ответчика по безакцептному списанию указанных денежных средств являются неправомерными, нарушающими нормы действующего законодательства, в том числе права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя.

На основании чего просит признать недействительными пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №; пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО9 538 035 (пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать пять) рубл. 21 коп., из которых: 336 672 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 42 коп. неправомерно списанные денежные средства; 22 017 (двадцать две тысячи семнадцать) руб. 72 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 179 345 (сто семьдесят девять тысяч триста сорок пять) руб. 07 коп. штраф за нарушение прав потребителя, а также просит взыскать 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В последующем истец уточнила исковые требования, просит принять уменьшение исковых требований в части взыскания неправомерно списанных денежных средств с 336 672,42 руб. до 333 646,42 руб. Принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами с 22 017,72 руб. до 28 205,83 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО10 180 926,12 руб. штраф за нарушение прав потребителя. Остальные требования искового заявления оставить без изменения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Так, ФИО1 является держателем дебетовой карты за № **** **** 9910 ПАО «Сбербанк России», открыт счет №.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на указанный счет осуществляются перечисления ежемесячных выплат, начисляемые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу сыном и является инвалидом.

На указанный счет осуществляются перечисления ежемесячных выплат состоящие из компенсационных выплат родителю по уходу за ребенком-инвалидом, пенсии ребенка-инвалида, а также ежемесячных денежных выплат, начисляемые лицу с ограниченными возможностями здоровья.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены два договора на выдачу потребительского кредита, в том числе:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в размере 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 

Помимо вышесказанного также установлено, что согласно, пункту 21 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита ответчиком получено согласие заемщика - ФИО3 на безакцептное списание со счета № денежных средств в исполнение обязательств Заемщика по указанным выше договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета № неправомерно произведено 57 операций по безакцептному списанию денежных средств в целях погашение задолженности по вышеуказанным договорам потребительского кредита на общую сумму 333 646 рублей 42 копейки. Суд приходит к тому что, расчет, предоставленный истцом, соответствует действительности. 

Судом установлено и обратное не представлено, что списанные со счета № денежные средства являются социальными выплатами на ребенка-инвалида и пособием по уходу за ним, в связи с чем действия ответчика по безакцептному списанию указанных денежных средств являются неправомерными, нарушающими нормы действующего законодательства, в том числе права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, полученное банком в тексте пункта 21 индивидуальных условий договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № согласие заемщика - ФИО1 на безакцептное списание со счета № денежных средств для исполнение обязательств заемщика по указанным договорам, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которого условия договора определяются по усмотрению сторон, условие о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, а равно и включение в договор условий, позволяющих списывать денежные средства со счетов, открытых в этом банке, противоречит требованиям действующего законодательства и, является ущемлением прав потребителя.

И поскольку статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то пункты договора, нарушающие закон и включённые в типовой договор банком, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Более того, незаконность пункта 21 индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 26.10.2017 за № 92767834 и от 19.03.2018 за № 92406147 подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 09.09.2015 г. № 301-АД15-10235, Постановлении от11.03.2016 г. №301-АД16-61, в которых условие договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств признаны нарушающими права потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

В силу положений статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статья 128 ГК РФ к имущественным объектам гражданских прав относит, в том числе деньги, иное / имущество.

На основании статьи 152 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу что истец, давая согласие на безакцептное списание денежных средств со счета № посредством пункта 21 индивидуальных условий договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № совершил сделку, что по своей правовой природе является сделкой по отчуждению имущества ребенка - инвалида и передаче его в распоряжение ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно требованиям указанных выше норм действующего законодательства, на совершение указанных действий требуется разрешение органа опеки и попечительства.

В связи с чем, законодателем установлен специальный порядок совершения опекуном сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными выше положениями гражданского законодательства, в их взаимосвязи и направлен на защиту прав и законных интересов детей в целях проверки факта того, не вступают ли действия опекуна в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего.

Судом установлено, что ответчику известен источник и природа поступающих на счет № денежных средств, что подтверждается выданной ответчиком операций по дебетовой карте за период с 26.11.2017 по 19.11.2019, в связи с чем ответчик, при списании денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам потребительского кредита даже родителя ребенка-инвалида, был обязан получить на совершение указанных действий разрешение органа опеки и попечительства. В противном случае проверка соблюдения интересов ребенка-инвалида при расходовании денежных средств, ежемесячно выплачиваемых по уходу за ним, исходя из существа списываемых денежных средств со счета № в целях исполнения обязательств опекуна перед кредитной организацией, становится невозможной.

Из материалов дела видно, что требование истца о возврате на счет № неправомерно списанных с него денежных средств ответчик оставил без исполнения, ссылаясь на право кредитной организации по безакцептному списанию денежных средств с указанного счета, мотивируя это наличием согласия самого истца (в соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита) на такое списание. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить в части взыскания неправомерно списанных денежных средств, в сумме 333 646 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в сумме 28 205 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако суд считает, что в части взыскания штрафа следует отказать поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Согласно, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено истцом требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было отмечено в п. п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, причинение ответчиком истцу нравственных страданий ничем не подтверждается, а именно истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему гражданскому делу не представлены никаких доказательств причинения ей морального вреда, в связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составляет 6818 рублей 52 копейки, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала». 

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.10.2017 г. № 92767834;

- пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.03.2018 г. № 92406147 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО13 333 646 рублей 42 копейки, неправомерно списанные денежные средства;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО14 28 205 рублей 83 копейки проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО15 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 6818 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а именно: о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 180 926 рублей 12 копеек, отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>