Дело № 2-975/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 13.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Lada 219410, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 58 937 рублей 75 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион, была застрахована истцом по договору 7100 0156795, в связи с чем истцом было принято решение об оплате выставленного счета за ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион в размере 58 937 рублей 75 копеек. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.08.2017 года ответчик не имел страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 58 937 рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 года на ул. Студенческая у дома 195 в г.Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, транспортного средства Lada 211440, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, и транспортного средства Lada 219410, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ответчика ФИО2

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 13.08.2017 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № № регион, получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По данному страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114, с государственным регистрационным знаком № регион, истцом на основании акта осмотра автомобиля и заказ-наряда была произведена оплата выставленного счета за ремонт поврежденного автомобиля ИП ФИО5 в размере 58937 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 года.

Таким образом, сумма в размере 58 937 рублей 75 копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Рогосстрах» исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 58937 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 07.05.2018 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 1 968 рублей 13 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области ущерб в сумме 58 937 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 13 копеек, а всего 60 905 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июля 2018 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Рослова