Дело № 2-1361/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 308000.00 руб. на срок 55 месяцев под 21,65% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному договору банком исполнены. Ответчик, в нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности. По состоянию на 10.01.2019 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 27.01.2016 составляет 257937.00 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 в размере 257937.00 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 1071.92 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1627.56 руб., неустойка за просроченный основной долг 1900.50 руб., просроченные проценты 57342.32 руб., просроченный основной долг 195994.70 руб.; государственную пошлину 5779.37 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Просила уменьшить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Просил уменьшить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 308000.00 руб. с уплатой 21,65% годовых, на срок 55 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.01.2016 был заключен договор поручительства № от 27.01.2016 с ФИО2

В соответствии с договором поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 27.01.2016.

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности и не произвела оплату причитающихся с неё платежей в погашение обязательств по кредитному договору. 

Сумма неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 27.01.2016 составляет 257937.00 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 1071.92 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1627.56 руб., неустойка за просроченный основной долг 1900.50 руб., просроченные проценты 57342.32 руб., просроченный основной долг 195994.70 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производила нерегулярно. Данный факт подтверждается расчетом цены иска, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В силу норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку график платежей заемщиком не соблюдается, что видно из движения по открытому на имя ответчика ФИО1 счета в банке, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 18.08.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 17.09.2017 и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 42п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: до 300.00 руб. – неустойка за просроченные проценты; до 300.00 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в размере: 255564.58 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 300.00 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 1627.56 руб., неустойка за просроченный основной долг 300.00 руб., просроченные проценты 57342.32, просроченный основной долг 195994.70 руб. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а договор подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5779 руб. 37 коп., в долевом порядке с каждого по 2889.68 руб. 

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 в размере 255564.58 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 300.00 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 1627.56 руб., неустойка за просроченный основной долг 300.00 руб., просроченные проценты 57342.32, просроченный основной долг 195994.70 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 2889.68 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова