Судья Белецкий А.П.

Материал № 22-6066/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Комиссаренко Н.М.

обвиняемой 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2023 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемой 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 16.12.2023.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20.10.2023 года в 20 часов 30 минуты в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

20.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. 

20.10.2023 следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 17.12.2023 включительно. 

21.10.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 16.12.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его несправедливости. По мнению защитника, при вынесение постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. Защитник обращает внимание на активную признательную позицию обвиняемой, которая написала явку с повинной. По мнению адвоката, суду не представлены доказательства того, что подзащитная может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что решение суда содержит формулировку о совершении подзащитной преступления, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемую ФИО1 освободить из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся ее личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемой. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, но и учел данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, регистрации на территории г. Владивостока, источника доходов не имеет. 

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что та, находясь на свободе, может совершить новые преступление, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемой, проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Указание защитника на активную признательную позицию ФИО1 по делу, написание явки с повинной, само по себе, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемой.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Наличие съемной квартиры на территории г.Владивостока, как жилища для пребывания обвиняемой на период производства расследования по делу, при отсутствии объективных сведений о возможности фактического ее проживания, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению защитника, не содержится.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание обвиняемой в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Комисаренко Н.М. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий:

ФИО2