ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6февраля2018года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи СердюковаВ.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминской гарнизонной военной прокуратуры капитана юстиции К.А., подсудимого С.А.СА., его защитника - адвоката ЗапальскогоМ.И., представившего удостоверение №1102 и ордер №000149, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, потерпевших ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющего судимости,женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, уволенного с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

Стыценко, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес> в должности командира взвода, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст.16, 19, 67 75, 78, 79 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и в нарушение ст.3,4,6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, будучи начальником по воинскому званию для рядового ФИО4, применил к нему физическое насилие при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Стыценко, находясь в хранилище с техникой парка боевых машин указанной воинской части, будучи недовольным содержанием объяснительной ФИО4, в нарушение вышеуказанных требований Уставов, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия предъявил к ФИО4 претензии, нанёс после этого ему три удара кулаком в челюсть.

В результате противоправных действий Стыценко, потерпевшему ФИО4 были нанесены побои, существенно нарушающие права и охраняемые законом интересы общества в области воинских правоотношени0439.

В ДД.ММ.ГГГГ Стыценко, находясь в казарме войсковой части №, действуя из корыстных побуждений и используя своё служебное положение должностного лица, сообщил подчинённым военнослужащим ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о необходимости сдать принадлежащие им банковские карты и сообщить пин-коды к ним для того, чтобы он снял с них по 500 рублей на хозяйственные нужды подразделения.Воспользовавшись банковскими картами данных военнослужащих, Стыценко, не возвращая карты на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, снимал с банковских карт причитающееся военнослужащим по призыву ФИО5 5987 рублей, ФИО6 15862 рубля 60 копеек, ФИО7 13722 рубля, ФИО1 3085 рублей, ФИО2 5400 рублей иФИО4 5085 рублей, в общей сумме 49941 рубль 60 копеек, которые похитил путём введения подчинённых в заблуждение относительно своих действий, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, ст. 7 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, а также п. 3 главы 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, Стыценко не вправе получать от физических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а также должен добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ Стыценко, находясь в парке боевых машин войсковой части №, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, незаконно освободил ФИО29 от исполнения служебных обязанностей и разрешил ему убыть к месту постоянного жительства в 

<

адрес>. За совершение этих незаконных действий Стыценко, по заранее достигнутой договоренности, получил лично от матери ФИО6 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ, когда Привалов возвратился в воинскую часть. Полученными денежными средствами Стыценко распорядился по своему усмотрению.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Стыценко, находясь в парке боевых машин войсковой части №, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, незаконно освободил ФИО30 от исполнения служебных обязанностей и разрешил ему убыть к месту постоянного жительства в 

<

адрес>. За совершение этих незаконных действий Стыценко, по заранее достигнутой договоренности, получил лично от матери ФИО6 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ, когда Привалов возвратился в воинскую часть. Полученными денежными средствами Стыценко распорядился по своему усмотрению.

Также в нарушение вышеуказанных норм Законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Стыценко, находясь в казарме войсковой части №, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, незаконно освободил ФИО6 от исполнения служебных обязанностей и разрешил ему убыть к месту постоянного жительства в 

<

адрес>. За совершение этих незаконных действий Стыценко, по заранее достигнутой договоренности, получил лично от матери ФИО6 6500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ того же года Привалов зачислил по указанию Стыценко на счет другого лица. За незаконное отсутствие ФИО6 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Стыценко получил денежные средства в общей сумме 19000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Стыценковиновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему ФИО4 признал полностью и об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также он пояснил, что собрал с подчинённых ему военнослужащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 принадлежащие им банковские карты под предлогом снять с них денежные средства на приобретение хозяйственного инвентаря. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически денежные средства, принадлежащие указанным военнослужащим в общей сумме 49941 рубль 60 копеек изъял. За незаконное освобождение ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от указанного лица 14000 и 19000 рублей, которыми, как и денежными средствами, полученными с банковских карт, распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания Стыценко своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

ПотерпевшийФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл рядовой ФИО38, который сообщил, что Стыценко приказал забрать у него банковскую карту для покупки инвентаря, пояснив, что будут сняты денежные средства в размере не более 1000 рублей, однако банковскую карту Стыценко ему так и не вернул, а в последующем ему стало известно, что с неё были сняты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 1800 и 1900 рублей. Также ФИО1 показал, что видел как около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в парке боевых машин за то, что ФИО4 не написал объяснительную, Стыценко нанёс тому три удара кулаком в челюсть.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке боевых машин к нему подошёл Стыценко и сообщил о необходимости передать банковскую карту для того, чтобы с неё он снял денежные средства в размере 500 рублей на покупку инвентаря. В этот же день в казарме к нему подошёл ФИО42 и, сославшись на указание Стыценко, забрал его банковскую карту, с которой Стыценко снимал денежные средства.

Согласно показаниям ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года в казарме воинской части его, а также ФИО1 и ФИО2 построил Стыценко и сказал сдать банковские карты для того, чтобы с них он снял на хозяйственные нужды по 500 или 1000 рублей на канцелярские принадлежности. В этот же день к нему подошёл ФИО46, забрал у него банковскую карту, сказав, что передаст её Стыценко, который в ДД.ММ.ГГГГ снял с неё 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снял 1900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1100 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хранилище с техникой парка боевых машин в городе 

<

адрес> Стыценко нанёс ему три удара кулаком в челюсть за то, что он не написал объяснительную.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Стыценко забрал банковские карты у ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которые затем передал Стыценко.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в парке боевых машин к нему подошёл Стыценко и предложил незаконно освободить от исполнения служебных обязанностей за денежное вознаграждение. В этот же день за ним приехала его мать и передала Стыценко 7000 рублей, и он вместе с матерью уехал домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, где его мать передала Стыценко ещё 7000 рублей. Таким же образом он незаконно с разрешения Стыценко отсутствовал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за что его мать передала ДД.ММ.ГГГГ 6500 рублей, а 3 и ДД.ММ.ГГГГ перевели по указанию Стыценко 7500 и 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 – матери ФИО51, она ДД.ММ.ГГГГ забрала своего сына ФИО6 домой в 

<

адрес>, за что передала Стыценко 7000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО52 обратно в 

<

адрес>, где передала его Стыценко и отдала ещё 7000 рублей. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 незаконно отсутствовал на военной службе за деньги, которые переданы Стыценко в общей сумме 19000 рублей.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Стыценко проходит военную службу в указанной воинской части в должности командира взвода. 

Согласно выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зачислены в списки личного состава воинской части. Согласно выписок из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО55 и ФИО54 и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО56 также зачислены в списки личного состава воинской части. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия Стыценко, который, являясь начальником по воинскому званию и должности, применил насилие к ФИО4, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к последнему насилия, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Его же суд признаёт виновным в том, что он, обманув ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, используя своё служебное положение, похитил путём обмана их денежные средства в размере 49941 рубль 60 копеек, и квалифицирует эти его действия как мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия Стыценко, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, за денежное вознаграждение в размере 14000 рублей незаконно освободил подчиненного по службе рядового ФИО57 от исполнения служебных обязанностей, не имея на то права и разрешения вышестоящего командования, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Его же действия также являвшегося должностным лицом в Вооружённых Силах РФ и освободившего за денежное вознаграждение в размере 19000 рублей подчиненного по службе рядового ФИО58 от исполнения служебных обязанностей, не имея на то права и разрешения вышестоящего командования, суд также расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Стыценко в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Кроме этого, суд также учитывает, что в Стыценко вину признал, награжден ведомственной медалью и потерпевшие на строгом наказании Стыценко не настаивали.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, военный суд находит исключительными и считает возможным применить к Стыценко ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст. 286, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.290 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Стыценко возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным по указанным выше основаниям не применять к Стыценко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Стыценко по службе характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым не распространять действие ст.64 УК РФ на дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.286 и ч.3 ст.290 УК РФ.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком один год.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.3 ст. 290 УК РФ, на основании которых, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком один год за каждое.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком 3 (три) года со штрафом в качестве основного наказания в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, - привести в исполнение реально.

Основное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 л.д.246 т.2 уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонноговоенногосуда ФИО8

ФИО9 ФИО10