Дело № 2-463/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 мая 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза (Бутурлиновский РПТК), по доверенности, ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бутурлиновского РПТК и ФИО2 к Нигаряну Врежу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Бутурлиновский районный потребительский кооператив Воронежского облпотребсоюза обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2019 года в 15 часов 30 минут около 

<

адрес> с участием автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего Бутурлиновскому РПТК, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и припаркованного около 

<

адрес> автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак Р935РС36, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял не застрахованным в установленном порядке транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО9 допустил с ним столкновение в правую переднюю часть автомобиля, после чего не останавливаясь, продолжая движение, допустил столкновение с припаркованным около 

<

адрес> автомобилем LADA 217230 PRIORA. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, страховой полис не оформлен.

Истцы обратились к независимому эксперту-технику ИП ФИО10, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, оф. 27 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 210740, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 53715 рублей, и автомобиля LADA 217230 PRIORA, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей составила 111647 рублей 74 копейки.

Представителем истца, Бутурлиновского РПТК, и истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были направлены досудебные претензии с просьбой в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам, но ответа они не получили, поэтому были вынуждены обратиться в суд.

Истец, Бутурлиновский РПТК, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53715 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 50 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1993 рубля. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111647 рублей 74 копейки, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 3773 рубля - оплата госпошлины в суд.

В судебном заседании представитель истца, Бутурлиновского РПТК, ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 53715 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд в размере 1993 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 причиненные ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 111647 рублей 74 копейки, а также взыскать расходы по оплате составления акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3773 рубля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, письменных возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неполучение судебных извещений и неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, являются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Представленными доказательствами подтверждается факт причинения имущественного вреда истцам по вине ответчика, а также его размер. 

Согласно копиям свидетельств о регистрации ТС, автомобиль LADA 210740 принадлежит Бутурлиновскому РПТК, а автомобиль LADA 217230 PRIORA - ФИО2 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26 марта 2019 года ФИО3 был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 10.03.2019 года, при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил требования дорожного знака, предусмотренного пунктом 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, где допустил столкновение со встречным автомобилем LADA-210740, в результате чего автомобиль ФОРД ФОКУС откинуло в сторону, где он допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль LADA 217230 PRIORA, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26 марта 2019 года подтверждается, что ФИО3 был признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 апреля 2019 года. 

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства №, выданного экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 PRIORA с учетом износа составляет 111647 рублей 74 копейки. Оплата за услуги по составлению акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства составила 7000 рублей. 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства LADA PRIORA 217230, регистрационный знак Р935РС36, 7000 рублей. 

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства №, выданного экспертом-техником ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-210740 с учетом износа составляет 53715 рублей, оплата за услуги по составлению акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства составила 6000 рублей, что подтверждается также договором об оказании услуг № от 14 марта 2019 года.

Копией кассового чека ФГУП «Почта России» подтверждается, что за пересылку почтовой корреспонденции ответчику истцом уплачено 51 рубль 50 копеек.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей за причиненные ему нематериальные блага, что он объяснил тем, что был лишен возможности заработка, так как его работа напрямую связана с передвижением на автомобиле. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение ущерба истцу не связано с нарушением его личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда прямо не предусмотрена законом, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Как следует из копии платежного поручения № от 29 марта 2019 года, истцом Бутурлиновским РПТК уплачена госпошлина в размере 1811 рублей, согласно квитанции от 16.04.2019 г. госпошлина в суд доплачена в размере 182 рубля, а всего уплачено 1993 рубля. 

Согласно квитанции от 15.04.2019 г., истцом ФИО2 уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3773 рубля.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО11 за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца ФИО2 на оплату помощи представителя по составлению искового заявления признаются судом разумными, так как они не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката за предоставление указанных услуг, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г., с учетом частичного удовлетворения заявленных им исковых требований, требования пропорционального возмещения судебных расходов суд приходит к выводу о присуждении ему части расходов на оплату помощи представителя в сумме 4000 рублей. 

Государственная пошлина в пользу истцов также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом сумма компенсации государственной пошлины истцу ФИО2 с учетом размеров, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (111647,74+7000 – 100000) х 2% + 3200 = 3572 рубля 95 копеек, в пользу истца, Бутурлиновского РПТК, подлежат взысканию судебные расходы из расчета: (53715 + 6000 + 51,50 – 20000) х 3% + 800) = 1993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза с ФИО3 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 53715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате составления акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 51(пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111647,74 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 74 копейки, расходы по оплате составления акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к Нигаряну Врежу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза в сумме 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля, в пользу ФИО2 – в сумме 7572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко