Дело № 2-1969/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третье лицо ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником ? доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Собственником второй части ? доли в праве собственности является его супруга ФИО3

Управление домом №... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

10.11.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло затопление квартиры истца.

12.11.2018 года представителями ответчиков был составлен акт о происшествии на жилищном фонде квартир №..., №... жилого ... по адресу: ..., г. Волгоград, из которого следует, что залив ... произошел в результате порыва врезки трубопровода ГВС ф20 в ....

23.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 78 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 рублей 85 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Истец, представитель истца, третье лицо требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что моральный вред истцом заявлен необоснованно, не предоставлено доказательств причинения какого-либо вреда, расходы на представителя завышены, доверенность выдана не по конкретному делу.

Представители третьих лиц ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «ЭК ЦР № 2» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Собственником второй части ? доли в праве собственности является его супруга ФИО3

Управление домом №... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

10.11.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

12.11.2018 года представителями ответчиков был составлен акт о происшествии на жилищном фонде квартир №..., №... жилого ... по адресу: ..., г. Волгоград, из которого следует, что залив ... произошел в результате порыва врезки трубопровода ГВС ф20 в ....

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, что могло бы исключить затопление жилого помещения, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 78 985 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 992 рубля 50 копеек.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2019 года по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила в размере 21 000 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени расходы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, поскольку истцом на имя представителя выдана общая доверенность без указания на конкретное дело, в рамках которого представитель должен представлять интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 809 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 78 985 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 992 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на экспертную оценку в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная