50RS0005-01-2025-005692-82 Дело № 2а-4186/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 приняла постановление о наложении ареста, аресту была подвергнута 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако административный истец не согласен с указанным постановлением, полагая, что арест может быть применен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, тогда как взыскание исполнительского сбора к имущественным требованиям не относится. Также ФИО2 считает, что стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований и судебным приставом нарушена процедура ареста имущества, установленная Законом об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства побудили ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО10 в судебное заседание не явилась, но представила копию сводного исполнительного производства №-СД.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица ООО УК «Решаем вместе», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО2:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., основание – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>; предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу 

<

данные изъяты>» (л.д.38, 48-52);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., основание – постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора; предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.41-42, 58-62);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., основание – постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора; предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.39-40, 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11

- принято постановление о наложении ареста, согласно которого судебный пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.43-44);

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнута 

<

данные изъяты> доли квартиры с К№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-18);

- принято постановление о назначении хранителя, ответственным хранителем назначен ФИО2 с правом беспрепятственного пользования (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.19-20,21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А.:

- принято постановление о снятии ареста с имущества, а именно с 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры (л.д.22-23,24);

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнута 

<

данные изъяты> доли квартиры с К№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-27,28-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить арест, т.к. взыскание исполнительского сбора относится к требованиям неимущественного характера, стоимость арестованного имущества превышает объем требований исполнительных документов и допущено нарушение процедуры ареста.

Рассматривая административный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, позиция административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам с требованиями имущественного характера, является ошибочной. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора производить арест имущества должника.

Относительно довода ФИО2 о несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пункт 16 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, закрепляет, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составлял 

<

данные изъяты> руб.; предварительная оценка арестованной 

<

данные изъяты> доли квартиры судебным приставом установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. и в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) в силу положений п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве для оценки объекта недвижимости был привлечен оценщик.

В последующем арест с 

<

данные изъяты> доли квартиры был снят и арест наложен на 

<

данные изъяты> доли квартиры, поскольку административный истец является собственником доли жилого помещения в указанном размере (л.д.45-47), с указанием предварительной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ для оценки объекта недвижимости был привлечен оценщик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не изменилась, оценка недвижимого имущества специалистом еще не произведена, в связи с чем утверждение административного истца о несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателей является преждевременным.

При этом, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ. 

Проверяя процедуру ареста имущества, суд руководствуется следующим.

Как следует из части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО12. по аресту имущества, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом действия полностью соответствуют вышеприведенным положениям закона:

- арест произведен по исполнительному производству, по которому сумма взыскания превышает 

<

данные изъяты> руб.;

- акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в присутствии понятых;

- для оценки арестованного имущества привлечен специалист;

- ответственным хранителем назначен административный истец, режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования;

- все постановления (о наложении ареста, о снятии ареста с конкретного имущества) и акты описи составлены уполномоченным лицом, направлены административному истцу и им получены.

Таким образом, процедура ареста соблюдена, все действия были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника, поскольку на дату составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, доказательств обратного не представлено. Административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, однако оплата задолженности ФИО2 не производится, что явилось основанием для ареста имущества.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона; административным истцом на нарушение конкретных прав оспариваемым постановлением не указывается, доказательств в подтверждение каких-либо из своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья