Дело № 2-3003/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004484-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15» о взыскании страхового возмещения в сумме 28260 руб. 07 коп., штрафа от суммы, подлежащей взысканию и штрафа от ранее выплаченной суммы, в размере 89402 руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 16374 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54901 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходов по оплате услуг эксперта- техника в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков в сумме 85900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан ### ФИО6, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО18» с заявлением о регистрации страхового случая, документы были получены сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и признало случай страховым. Дополнительно истец обратился к страховщику с заявлением о расчете утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства и сообщил, что отказывается от выплаты денежных средств. 

В установленный законом срок страховая компания не произвела выдачу направления на ремонт, также от страховой компании не было получено заявлений о продлении срока рассмотрения страхового случая.

Страховая компания ФИО20» в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и возможность провести ремонт. 

ФИО21 в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда в размере 400000 руб.

Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28260 руб. 07 коп. (177900 руб. – 134114 руб. 56 коп. – 15525 руб. 37 коп.).

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 263800 руб., с учетом износа – 214700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта - 263800 руб., величина утраты товарной стоимости – 45540 руб. 

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о выплате страхового возмещения и иных выплат, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения. Согласно почтовому отслеживанию, досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

ФИО22» произвело истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22201 руб. 28 коп., из которых: 15525 руб. 37 коп. – доплата страхового возмещения, 6675 руб. 91 коп. – выплаты неустойки; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29165 руб. 48 коп.. – утрата товарной стоимости; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 руб. 25 коп. - выплата неустойки. 

Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом доплаты составляет 28260 руб. 07 коп. (177900 руб. – 134114 руб. 56 коп. – 15525 руб. 37 коп. = 28260 руб.).

С учетом частичной оплаты утраты товарной стоимости со страховой компании подлежат взыскание в размере 16374 руб. 52 коп. (45540 руб. – 29165 руб. 48 коп. = 16374 руб. 52 коп.).

Также со страховой компании подлежат взысканию убытки в пределах установленного страхового лимита в сумме 85900 руб. (263800 руб. – 177900 руб. = 85900 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54901 руб. (44635 руб. 22 коп. *1%* 123 дня). 

Указано, что выплаченная САО «ВСК» неустойка в размере 6831 руб. 16 коп., рассчитанная от ранее выплаченной суммы страхового возмещения и выплаченная страховщиком, и в предоставленном ранее расчете истцом не учитывалась. 

Указано, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО23» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего нет. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в материалы дела не представлено. 

С целью соблюдения требований ч.1 ст. 16 Федерального закона ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора. 

Данное заявление было получено сотрудниками службы Финансового уполномоченного, вопрос о взыскании страхового возмещения и иных расходов не урегулирован.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №###, доводы истца были признаны необоснованными, по мнению Финансового уполномоченного не имеется оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков, так как между страховой компанией и истцом было заключено соглашение. Полагает, что данный довод является ошибочным, так как в пределах установленного временного лимита, истец отказался от получения денежных средств и подал заявление на проведение ремонта. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28260 руб. 07 коп., штраф от суммы, подлежащей взысканию и штраф от ранее выплаченной суммы, в размере 89402 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 16374 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54901 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в сумме 85900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении, по следующим основаниям. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у истца.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в обращении к Финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании с ФИО24» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании предоставленного в материалы обращения экспертного заключения самозанятого гражданина Российской Федерации независимого эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 151 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 134 114 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 15 525 рублей 37 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 149 639 рублей 93 копейки (134 114 рублей 56 копеек + 15 525 рублей 37 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения ###-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ФИО2 (151 300 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченную ФИО27» (149 639 рублей 93 копейки), на 1 процент.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО28» истцу, составляет 149 639 рублей 93 копейки.

Полагает, что ФИО29 выплатило страховое возмещение в сумме 149 639 рублей 93 копейки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте удовлетворению не подлежит.

Полагает, что решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Страховщик перечислил требуемую страхователем сумму в размере 134114 руб. 56 коп. на реквизиты, представленные при обращении в ФИО30», что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные истцом исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон.

В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в ФИО31» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно – офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

ФИО33» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>

Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые ФИО34» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес ФИО35» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, согласно подпункту «e» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом изложенного полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. 

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. 

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права не нарушены. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки, штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, штраф до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО9 ФИО4, ФИО13, ФИО36», в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Служба Финансового уполномоченного направила в суд материал по результатам рассмотрения обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО14, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т###). 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО11 (т###). 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО14 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО37» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. 

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО38» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО39» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления на банковские реквизиты. (###).

Из данного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО40» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. (т###). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ФИО41» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом указанное соглашение не содержит условий о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. (п. 56).

Таким образом, ответчик ФИО42» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО43 заявлением об исполнении обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т###

По инициативе ФИО45» экспертом 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 

<

данные изъяты>. ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156445 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134114 руб. 56 коп. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 134114 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т###). Получение указанной денежной суммы страхователем представителем истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО47» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате компенсации морального вреда, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО48» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. (т.1, л.д. 124).

По инициативе ФИО49» экспертом 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###-УТС, согласно выводам которого величина УТС составляет 29165 руб. 48 коп. (т###).

По инициативе ФИО50» экспертом 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174994 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149639 руб. 93 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 15525 руб. 37 коп., неустойки в размере 6675 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т.1, л.д.158). Получение указанных денежных средств страхователем представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 29165 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54» осуществило истцу выплату неустойки в размере 155 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением ###. ###

Не согласившись с решением ФИО56», истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ФИО58» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО57» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО60» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Требования ФИО2 к ФИО59» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. (т.1, л.д.38-45).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также решением ФИО61» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28260 руб. 07 коп. (177900 руб. – 134114 руб. 56 коп. – 15525 руб.37 коп. = 28260 руб.) с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Независимым экспертом ФИО7, составляет без учета износа 177900 руб. (###).

Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Независимым экспертом ФИО7, в ходе судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника ФИО7 у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Независимым экспертом ФИО7, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada 219440 Granda», государственный регистрационный номер ###

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами. 

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая.

Поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. 

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 260 руб. 07 коп. на основании заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа определена в размере 177900 руб. Экспертом- техником указано, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно данным информационным базам данных РСА. (###).

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28260 руб. 07 коп. Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в заключении специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика не оспорен, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 149639 руб. 93 коп. (134114 руб. + 15525 руб. 37 коп. = 149639 руб. 93 коп.; 177900 руб. – 134114 руб. – 15525 руб. 37 коп. = 28260 руб. 07 коп.). 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28260 руб. 07 коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО62» убытков в сумме 85900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца ФИО2 экспертом- техником ФИО7 подготовлено заключение специалиста ###, согласно которому технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN ###, согласно среднерыночным стоимостям подлежащих замене запасных частей : расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 263800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 214700 руб.; величина утраты товарной стоимости – 45540 руб. (###).

Оснований не доверять выводам эксперта- техника ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО63» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму размере 85900 руб. (263800 руб. – 177900 руб. = 85900 руб.).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN ###., в размере 16374 руб. 52 коп. (45540 руб. – 29165 руб. 48 коп. = 16374 руб. 52 коп.). 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88950 руб. (134114 руб. 56 коп. +15525 руб. 37 коп. + 28260 руб. 07 коп. = 177900 руб.; 177900 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 80 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 54 901 руб., согласно следующему расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 123 календарных дней; 44635 руб. 22 коп. * 1% * 123 дней = 54901 руб.

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 54 901 руб., поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, произведенный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно. Стороной ответчика размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 54901 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 44635 руб. 22 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 353168 руб. 84 коп. (400000 руб. – 40000 руб. – 6831 руб. 16 коп.).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. 

Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ФИО7, в размере 15 000 руб., подтвержденные чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000 руб. (т.###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 15000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО64» ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 28260 руб. 07 коп.; штраф в сумме 80000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 44635 руб. 22 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его фактического исполнения, но не более 353168 руб. 84 коп.; убытки в сумме 85 900 руб.; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 16374 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО65» ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина