№ 7- 1703/2019

№ 12- 356/2019 судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> В.В. №... от 16 июля 2019 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, постановление ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> В.В. № №... от 16 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД ФИО2 обратился жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что постановление обоснованно, вынесено с соблюдениями требований КоАП РФ. В постановлении перечислены пункты ПДД, которые нарушила ФИО1, к тому же расстояние 0,9 метра от автомашины до сплошной линии разметки указывает на то, что автомобиль ФИО1 создавал препятствия для движения других транспортных средств. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, ФИО1 документов подтверждающих невозможность явиться в суд или направить защитника не представлено, при таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для отложения рассмотрения жалобы и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что допущенная ФИО1 остановка (стоянка) автомашины на расстоянии 0,9 метров от сплошной линии разметки создавала препятствие для движения других транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 года в 18 часов 43 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №... 178, нарушила п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно: остановилась и произвела стоянку транспортного средства ближе 3- х метров до сплошной линии разметки (0,9 метра) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанное деяние, по мнению должностного лица, свидетельствовало о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, вместе с тем из описания события правонарушения невозможно установить, какое из правонарушений, указанное в ч.ч. 3- 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется ФИО1

Данный вывод следует признать правильным, поскольку нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД 

<

...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова