Гр. дело № 2-646/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Терещука И. Д., при секретаре Петуховой У. В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.01.2013 он работал в ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» в должности дежурного внутреннего контроля. До 2017 года служебные отношения с начальником службы безопасности ФИО5 (далее по иску указано НСБ) были нормальными, но после прибытия в Службу ФИО6, который периодически начал вмешиваться в график планирования смен, стали портиться. По поводу такого вмешательства, истец высказывал ФИО7 свое несогласие, после чего стал для последнего «неудобным подчиненным». 

Также указывает, что в конце января 2019 года был составлен график работы на февраль, у всех восьми человек должно быть по 7 смен, но НСБ забрал у истца одну смену без причин и не согласовав с это с ним. По этому поводу истец хотел обратиться к директору предприятия, но ему сказали, что директор очень занят, что данные вопросу поручено решать отделу кадров, в частности специалисту по работе с персоналом ФИО8 Истец 05.02.2019 написал на ее имя официальное заявление. ФИО8 на заявление истца не ответила. После этого НСБ начал репрессии против истца, организовал слежку по видеонаблюдению, заставил сотрудников, видимо под давлением, написать служебные записки по специально подготовленному против истца тексту. Курение истца около будки поста на КПП было расценено как тяжкое преступление, о чем был срочно составлен Акт о нарушении пожарной безопасности. Тем самым его хотели уволить «по статье». 26.02.2019 провели срочное собрание, целью которого, по мнению истца, было его увольнение. 28.02.2019 истец был уволен по предложенному ему варианту, т.е. по его инициативе. Полагает, что его обманули ФИО2 и ФИО3, что является сговором. Расчитали его 28.02.2019, выдали все, что положено, копию приказа об увольнении не выдали. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, повторно обратился к ФИО8 26.03.2019, ответа на данное письмо также не получил, действия ФИО9 расценивает как превышение должностных обязанностей.

Полагает, что его вынудили написать заявление на увольнение, неправомерно не предоставили двухнедельный срок после подачи заявления, т.к. в течение этого срока он мог отозвать свое заявление.

Просил признать его, ФИО1, увольнение с 28.02.2019 незаконным; восстановить его на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за потерянное время не по его вине; взыскать с НСБ ФИО7 и со специалиста по работе с персоналом ФИО8 моральный вред за причиненные ему страдания и незаконное увольнение – по 20000 рублей с каждого должностного лица – за превышение должностных полномочий. Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В дальнейшем истом были уточнены заявленные требования: просил признать его, ФИО1, увольнение с 28.02.2019 незаконным; восстановить его на работе в должности дежурного внутреннего контроля и обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2019; взыскать с работодателя моральный вред в сумме 40000 рублей. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности обращения в суд, указав на то, что истцом он пропущен без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, признать причины пропуска срока уважительными по основаниям, изложенным им в заявлении.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 3/01-13 согласно которому работник принимается в ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» на должность дежурного внутреннего контроля с 09 января 2013 года на 2 года, с испытательным сроком 2 месяца.

Дополнительным соглашением № от 20 апреля 2015 года к трудовому договору п. 1.11 Договора изменен указанием на то, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

28 февраля 2019 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 года.

Приказом № ФО000000002 от 28 февраля 2019 года ФИО1 был уволен с 28 февраля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

28 февраля 2019 года ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его собственноручная подпись, на основании записки – расчета в тот же день с ФИО1 был произведен полный расчет.

Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним 28 февраля 2019 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, о чем также имеется его собственноручная подпись.

Данных обстоятельств не оспаривал в судебном заседании и сам истец.

Как уже указано выше, стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом, ответчик все свои обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации исполнил, ознакомив истца с приказом об увольнении, произведя с ним полный расчёт и выдав трудовую книжку 28 февраля 2019 года, таким образом последним днем обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, является 28 марта 2019 года.

С настоящими требованиями ФИО1 обратился в суд только 17 июня 2019 года, спустя более 3 месяцев с момента увольнения, то есть за пределами срока обращения.

В предварительном судебном заседании ФИО1 судом было дополнительно разъяснено его право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец таким правом воспользовался, поддержав ходатайство заявленное им ранее в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и признать указанные им причины уважительными по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Следовательно, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что его ввели в заблуждение работники ответчика, в частности ФИО8, которая не отвечала на его обращения от 05.02.2019 и 26.03.2019 суд не может признать состоятельными, поскольку она не является должностным лицом органа по разрешению трудовых споров.

Как следует из заявления истца от 26.03.2019, направленного им в адрес ФИО8, в данном заявлении он выражал свое несогласие с увольнением, однако в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, ФИО1 обратился лишь 23 мая 2019 года, за юридической консультацией – 01 июня 2019 года.

Между тем, как пояснял в судебном заседании истец, о том, что существуют сроки обращения в суд он знал, узнал об этом из Трудового кодекса РФ, который прочитал когда осознал, что его уволили незаконно. Но подумал, что этот срок составляет три месяца, в трудовую инспекцию обращать не решался, т.к. полагал, что конфликт разрешится без суда. Иных причин уважительности пропуска срока обращения в суд – не указал, пояснив, что их нет.

Таким образом, уже 26 марта 2019 года ФИО1 поставил под сомнение законность своего увольнения, имел реальную возможность обратиться в суд и иные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный срок, однако и с этого момента, месячный срок обращения в суд по заявленным требованиям истек.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом установленных обстоятельств и требований части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям. 

Его же требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, в связи с чем, на него распространяется срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец