Дело № 2-304/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005636-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Торосян В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, передаче имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об освобождении автомобиля «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ареста, исключив автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству *** возбужденному 28.03.2018 в отношении ФИО4 Также просит передать указанный автомобиль его собственнику - ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 с 22.06.2001 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 04.10.2019. В период брака был приобретен автомобиль «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.01.2018 по гражданскому делу №2-76/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 937 131 руб. 33 коп. 28.03.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *** в рамках которого по акту от 05.10.2018 был арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Оценка автомобиля проведена 15.12.2018, составлен отчет об оценке, рыночная стоимость определена в размере 1 214 400 руб. Транспортное средство 26.02.2019 передано на реализацию ООО «Риддер» по акту. 

Полагает, что арест, передача имущества на реализацию произведены с нарушением законодательства, нарушают права истца, как собственника автомобиля, так как данное имущество арестовано, оценено и выставлено на торги для реализации без выделения доли должника. Судебный акт о выделе доли должника ФИО4 в общем имуществе - автомобиле «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и обращении на неё взыскания путем продажи с публичных торгов, не принимался. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что автомобиль должен быть передан ей, так как машина приобретена в браке, она продаст автомобиль за большую сумму, чем в исполнительном производстве, и половину суммы отдаст ФИО2, поскольку доли в общем имуществе супругов являются равными. В суд с иском о разделе имущества с ФИО4 она не обращалась.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решением суда с ФИО4 в пользу ФИО6 была взыскана сумма задолженности по договору займа, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было найдено имущество должника ФИО4 - автомобиль «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», на него наложен арест, имущество было выставлено на торги. При этой ситуации К-вы заключают нотариальные соглашения об уплате должником ФИО4 алиментов на содержание детей и супруги, которые решением суда признаны недействительными. Спорное транспортное средство было передано взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем в счет уплаты долга, однако ответчик не имеет возможности поставить его на регистрационный учет за собой, поскольку К-вы инициируют иски, в рамках которых по их заявлению принимаются обеспечительные меры, запрещающие производить регистрацию машины. Истцом избран не верный способ защиты, иск о разделе имущества не заявлялся. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, арест был наложен на имущество должника ФИО4, что соответствует закону.

Третьи лица ООО «Риддер», ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Риддер» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (после брака - ФИО7) Т.М. и ФИО4 22.06.2001 зарегистрировали брак (л.д.15), который решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула расторгнут, решение вступило в законную силу 06.11.2019 (л.д.16).

Автомобиль «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с 07.08.2012 за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48), отметкой в копии паспорта данного транспортного средства (л.д.9). 

25.01.2018 Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение по гражданскому делу №2-76/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.86-88). С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 31.03.2016 в размере 595 840 рублей, проценты за период с 30.04.2016 по 27.11.2017 в размере 312 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 908 рублей, всего взыскано 937 131 рубль 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС ***, который предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула, где было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое впоследствии было передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу (л.д.79).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.112-113).

По заявке от 22.11.2018 проведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость которого на 15.12.2018 определена 1 214 400 руб. (л.д.114-115). Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 26.02.2019 автомобиль «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** передан на реализацию по стоимости 1 214 400 рублей (л.д.12-13, 83 оборот). Протоколом от 29.04.2019 заседания комиссии ООО «Риддер», принято решение в отношении спорного транспортного средства об объявлении повторных торгов несостоявшимися (л.д.84). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 автомобиль «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** передан взыскателю ФИО2, изъявившему согласие об оставлении данного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.69). Автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту от 27.09.2019 по цене 929 016 рублей (л.д.70, 85 оборот).

Заявляя требования об освобождении автомобиля «MISUBISHIPAJERO-SPORT 2.5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ареста и передачи данного автомобиля, истец ссылается на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, приобретено в период брака на совместные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом раздел доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении её доли в этом имуществе не заявляла.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что права ФИО1 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе с учетом 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО4 не окончено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства от ареста не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения как взаимосвязанных, требований о передаче автомобиля истцу ФИО1

19 ноября 2019 года в рамках данного гражданского дела определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль MITSUBISHIPAJERO-SPORT 2.5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, передаче имущества оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль MITSUBISHIPAJERO-SPORT 2.5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, наложенные определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2019 года, по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.