Дело № 2-240/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителей сторон – адвоката БАБУШКИНА Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Главному управлению культурного наследия Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Администрации Коломенского городского округа Московской области, Главному управлению культурного наследия Московской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) 317,2 кв. м., общей площадью жилого помещения (без учета вспомогательных помещений) 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу, согласно сведениям ГКН: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца - ФИО4, далее право аренды перешло к истцу по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Коломенского муниципального района дала согласие на уступку прав по договору аренды; договор передачи прав зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Администрацией Коломенского муниципального района и истцом, срок аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по договору аренды предполагает строительство на участке жилого дома. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, и согласно п.5.4.2 договора аренды истец обязан использовать участок по этому целевому назначению; как следует из первичного Постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для целевого использования для этого назначения.

В ДД.ММ.ГГГГ году, истец ФИО1 начала выравнивать земельный участок и приводить в порядок; убрала мусор, завезла грунт. С весны ДД.ММ.ГГГГ года приступила к строительству дома, возвела фундамент. ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия и заключен договор об осуществлении технологического присоединения дома с ОАО «Мособлэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ годах после возведения стен и крыши дома истец производила внутреннюю отделку и устройство внутренних коммуникаций, предъявила дом к инвентаризации БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, годом застройки дома значится ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом является завершенным объектом, состоит из двух надземных и одного подземного этажа, общей площадью всех частей здания, с учетом помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты>2 кв. м., общей площадью жилого помещения (без учета вспомогательных помещений) 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоит из основного строения лит. «А» с подвалом лит «А»1.

Согласно Техническому заключению по результатам выполнения работ по установлению местоположения (координирования), выполненному ГУП ПО МОБТИ, объект - жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Актом проверки соблюдения условий использования земельных участков в границах охранных зон магистральных газопроводов и зон минимально допустимых расстояний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты> производственное управление магистральных газопроводов ПАО «Газпром», расстояние от магистрального газопровода высокого давления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до границ земельного участка № составляет 320 м, и капитальное строение не находится в охранной зоне газопровода.

Истец указывает, что попадания в охранную зону газопровода не имеется, и строительство владельцем газопровода согласовано.

Истцом получено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии жилого дома необходимым нормам, согласно которого визуальное обследование конструкций реконструируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> не выявило дефектов и повреждений в них. Проведено детальное (инструментальное) обследование состояния жилого дома частично: произведены расчеты осевой нагрузки на фундаменты на основании средних показателей инженерно-геологических изысканий по району застройки, с учетом, определенных в ходе составления заключения, замеров глубины фундамента и ширины подошвы фундамента. Расчеты выполнены и приложены к заключению. Из расчетов следует, что при завершении строительства жилого дома соотношение среднего напряжения по подошве фундаментов жилого дома не превышает расчетного сопротивления основания. То есть, жилой дом, возведенный на исследуемом фундаменте, несущая способность которого исключает возможность разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, а также всего здания жилого дома с жилыми и холодными пристройками. Основным документом, регламентирующим все этапы жизненного цикла зданий и сооружений и жизнедеятельности человека в них, является ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятый Государственной Думой 23 декабря 2009 года. Правительством РФ 26 декабря 2014 года принято постановление № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Построенный жилой дом, расположенный в границах земельного участка, закончен строительством, пригоден к эксплуатации, а при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СП. Жилой дом не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п.8, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 статьи 260 и ч.3 ст.222 ГК РФ дан вывод от том, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме, и граждан, проживающих на смежных земельных участках, соответствуют нормам ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению: жилой дом дли постоянного проживания.

Согласно градостроительной части заключения ООО «

<

данные изъяты>», №, жилой дом, объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии, не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению: жилой дом для постоянного проживания.

Согласно противопожарной части заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара; построенный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме, и граждан, проживающих на смежных земельных участках, соответствуют нормам ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Согласно заключению Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, построенный жилой дом на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет инженерные сети: электроснабжение, водоотведение, отопление от автономного источника и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях».

Таким образом, жилой дом полностью соответствует необходимым условиям и может являться объектом права собственности.

Истец полагает, что целевое назначение земельного участка, установлено договором аренды и видом разрешенного использования, то есть под ИЖС, и может быть реализовано.

Истец указывает, что на момент начала строительства законодательство не требовало получать до ДД.ММ.ГГГГ ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию, и требовать их от гражданина запрещалось, а правоустанавливающим документом, то есть единственно требуемым, в данном случае являлся лишь договор аренды земельного участка. Считает, что появившиеся в ДД.ММ.ГГГГ году ограничения, по смыслу новой редакции ст.222 ГК РФ не должны умалять право на оформление дома по правилам, существовавшим на момент начала застройки. Полагает, что решение суда необходимо для регистрации права на жилой дом, а также для его постановки на кадастровый учет. 

В настоящее время Постановлением Администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, №, но в ГКН по адресу участка изменений не вносилось, поэтому необходимо исходить из действующих кадастровых сведений об участке с поправкой на новое присвоение. 

На основании положений ст. 218 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1,. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности адвоката Бабушкина Д.Ю. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.102) адвокат Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного поддержал, дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что требование истца заявлено в рамках новой редакции п.1 ст.222 ГК РФ, введенной ФЗ от 03.08.2018 года № 339-ФЗ в действие с 01.09.2018 года, внесшей принципиальные изменения. Пояснил, что право на застройку участка у истца имеется и следует из правоустанавливающего договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно Постановлению о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно и.5.4.2. договора аренды, арендатор обязался использовать участок только по этому назначению и никак иначе. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал пригодность участка для указанного целевого использования.

В соответствии с техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату жилой дом истца был полностью завершен строительством. Это подтверждается также первой фототаблицей - спутниковыми снимками от ДД.ММ.ГГГГ года - начало строительства, и от ДД.ММ.ГГГГ - завершенный объект на участке. Охранная зона была установлена после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главного управления культурного наследия по 

<

адрес> №РВ-323. Пояснил, что на момент начала и окончания строительства, указанных ограничений не было установлено, в силу чего застройщик не мог о них знать. Принятые после окончания строительства ограничения в виде наложения охранной зоны не имели обратной силы на уже возведенный объект. Пояснил, что застройщик не мог знать о каких-либо ограничениях поскольку объект, впоследствии ставший объектом охраны, нигде таковым не обозначен, и на нем до сих пор отсутствует какое-либо обозначение о принадлежности к объектам культуры. Более того, табличкой он промаркирован как «склад». На расстоянии от дома истца расположен полуразвалившийся гараж. Вместо таблички об относимости к культурным объектам, на нем висит щит следующего содержания: «Во избежание пожара строго соблюдайте меры пожарной безопасности в складских помещениях. Не курите на территории склада. Берегите склады от пожара!». Согласно сведениям Публичной карты Росреестра, территория под объектом имеет разрешенное использование: «Для размещения промышленных объектов», «Для промышленного строительства». Других обозначений не имеется. Пояснил, что таким образом на местности строение до сих пор обозначено как «склад», а территория при нем - «территория склада», без какого-либо обозначения в качестве объекта культуры. Пояснил, что по действовавшему на момент застройки законодательству, для оформления прав на возводимый объект разрешения на строительство не требовалось, законодательно был установлен запрет требовать его для регистрации права. На момент начала строительства, согласно законодательства не требовалось получать до ДД.ММ.ГГГГ. ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию, и требовать их от гражданина запрещалось, а правоустанавливающим документом, то есть единственно требуемым, в данном случае являлся лишь договор аренды земельного участка. Истец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ субъективно вправе полагаться на заверения ответчика в соответствии с пунктом 5.4.2. договора аренды земельного участка и в передаточном акте к нему, о том, что земельный участок предназначен и пригоден для индивидуального жилищного строительства. Считает, что наличие водоохранной зоны само по себе не исключает строительства на предоставленном для этого участке, а лишь содержит дополнительные особенности, которые уже были учтены при предоставлении участка под ИЖС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению право предшественника истца ФИО4, явившийся основанием для предоставления участка в аренду, согласно которому участок обременен водоохранной зоной, но на основании ст.65 п. 16 ВК РФ на нем допускается проектирование, строительство, реконструкция хозяйственных и иных объектов при условии обеспечения охраны водных объектов от засорения, загрязнения, в частности запрещается: использование сточных вод для удобрения почв, осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений, движение и стоянка транспортных средств, за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах с твердым покрытием. Согласно заключению ООО «Орион», твердое покрытие во дворе выполнено. Остальные условия зоны относятся к сельскохозяйственной деятельности, которой на участке под ИЖС не ведется. Каких-либо нарушений условий водоохраной зоны в отношении истца не установлено, предписаний не выдавалось. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.114) в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом входит в границу территории объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>). Согласно Постановлению Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка памятников и культуры» указанный объект был принят под государственную охрану. 

Пояснила, что территория установлена зоны охраны указанного объекта культурного наследия в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-323 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>). Просит суд в иске отказать. 

Ответчик Главное управление культурного наследия Московской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечил; в раннее представленном в суд письменном отзыве на иск просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в исковых требованиях просит истцу отказать. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», законом Московской области от 08.02.2018 года № 11/2018-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области» и Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года № (в редакции постановления 

<

адрес> от 04.12.2018 года № 883/43), Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, реализующим государственную политику в указанной сфере. Вопросы, связанные с признанием права собственности на строения, сооружения не относятся к компетенции Главного управления. Указывает, что Главное управление не может выступать в качестве соответчика по данному делу и отвечать по требованиям истца.

Спорный земельный участок входит в границу территории объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>): главный дом, кон. XIX - нач. XX вв.; конный двор, нач. XX в.», утвержденную распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-323 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «

<

данные изъяты>)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Указанный объект был принят под государственную охрану постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 года № 84/9 «Об утверждении списка памятников и культуры». На территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ но сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Режимом использования территории объекта, утвержденным распоряжением № 46РВ-323, запрещается: любое строительство на территории объекта, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек объекта, за исключением временных построек, обходимых для проведения реставрационных работ. Любая деятельность в границах территории объекта, не направленная на его сохранение, запрещена. Возведение спорного строения на спорном земельном участке противоречит положениям Федерального закона № 73-ФЗ и режимам использования территории объекта, утвержденным Распоряжением № 46РВ-323. Просит в иске истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика, представившего письменный отзыв на иск и заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО6 (л.д.118) в судебном заседании пояснил, что полагает иск заявлен обоснованно. Пояснил, что капитальное строение, возведенное истцом, не находится в зоне минимально-допустимое расстояние от магистрального газопровода 

<

данные изъяты> мм, в связи с чем возражений относительно заявленных исковых требований не имеется. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явки своих представителей в суд не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в представленном в суд заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года занимался оформлением документов на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе заказывал изготовление технического паспорта БТИ на дом. Показал, что также занимался оформлением документов на рядом стоящие три дома, при этом у него возникали проблемы в связи с нахождением домов в границе водоохраной зоны и в связи с близким нахождением к магистрали газопровода. Показал, что объект культурного наследия, рядом с которым располагается дом истца не принадлежит государству, и представляет собой сарай, на котором нет табличек, и опознавательных знаков, обозначающих, что он относится к культурному объекту. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 03.08.2018 года № 339-ФЗ внесены изменения в статью 222 ГК РФ, введенные в действие с 04.08.2018 года. 

В соответствии с п. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в соответствии с новой, действующей редакцией п.1 ст.222 ГК РФ, одним из существенных обстоятельств по делу является то, знал ли застройщик, и мог ли знать на момент начала строительства, о наличии и действии установленных в соответствии с законом ограничениях использования его земельного участка.

Если на момент начала застройки застройщик не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений использования земельного участка, то само по себе нарушение таковых ограничений не должно препятствовать реализации его права на застройку своего земельного участка, начатую до введения ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно и по смыслу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Коломенского муниципального района и ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору ФИО4 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в границах городского поселения 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок в состоянии пригодном для его целевого использования. 

ДД.ММ.ГГГГ года арендатор указанного земельного участка ФИО4, согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.19-21) передал ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №. 

Администрация Коломенского муниципального района дала согласие на уступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района и ФИО1, указанный земельный участок был передан арендатору во временное владение и пользование на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района и ФИО1 указанный земельный участок был передан арендатору во временное владение и пользование на пятнадцать лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Согласно постановлению Администрации Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве аренды ФИО1, присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>, №.

Истец ФИО1 обратилась в суд иском о признании права собственности на возведенный жилой дом общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>2 кв. метров, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>,7 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 приступила к строительству на участке жилого дома с весны ДД.ММ.ГГГГ года, возвела фундамент. ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условия и заключен договор об осуществлении технологического присоединения дома с ОАО «Мособлэнерго» (л.д.25-26). Завершила строительство и предъявила дом к инвентаризации БТИ в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту ГУП ПО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37), жилой дом является завершенным объектом, состоит из двух надземных и одного подземного этажа, общей площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты>,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>,7 кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>,5 кв.м., состоит из основного строения лит. «А» с подвалом лит «А1», год застройки в техпаспорте БТИ указан ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам техпаспорт выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержит результат инвентаризации завершенного строительством дома.

Согласно техническому заключению по результатам выполнения работ по установлению местоположения (координирования), выполненному ГУП ПО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43), установлено, что объект жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, как показано на схеме, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела на листе дела 42.

Согласно уведомления Администрации Коломенского муниципального района об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения обращения № В№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство/внесению изменений в разрешение на строительство/ продлению срока действия разрешения на строительство/выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях строительства индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, было отказано, в связи с тем, что указанный земельный участок подпадает в охранную зону магистрального газопровода Серпуховское УМГ (300 м). 

В соответствии с актом №/ц обследования водного объекта и определения возможного негативного воздействия на него в результате использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206), составленного Государственным учреждением по водному хозяйству по Московской области «

<

данные изъяты>» Федерального агентства водных ресурсов, указанный земельный участок обременен водоохраной зоной 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>).

Согласно технического заключения (л.д.38-43), выше указанный жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно представленного в материалы дела заключения по обследованию объекта, составленного ООО «

<

данные изъяты>», при визуальном обследовании конструкций реконструируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не выявило дефектов и повреждений в них. Проведено детальное (инструментальное) обследование состояния жилого дома частично: произведены расчеты осевой нагрузки на фундаменты на основании средних показателей инженерно-геологических изысканий по району застройки, с учетом, определенных в ходе составления заключения, замеров глубины фундамента и ширины подошвы фундамента. При завершении строительства жилого дома соотношение среднего напряжения по подошве фундаментов жилого дома не превышает расчетного сопротивления основания; то есть, жилой дом, возведенный на исследуемом фундаменте, несущая способность которого исключает возможность разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, а также всего здания жилого дома с жилыми и холодными пристройками. Построенный жилой дом, расположенный в границах земельного участка, закончен строительством, пригоден к эксплуатации, а при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СП. Жилой дом не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме, и граждан, проживающих на смежных земельных участках, соответствуют нормам Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению: жилой дом дли постоянного проживания.

Согласно градостроительного заключения по обследованию объекта, построенного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>», № (л.д.59-63), жилой дом, объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу находится в удовлетворительном состоянии, не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению: жилой дом для постоянного проживания.

Согласно заключения № о соблюдении противопожарных норм по обследованию спорного объекта составленного ООО «

<

данные изъяты>», что в соответствии «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ с изменениями, внесенными 117 ФЗ от 10 июля 2012 года жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара. 

В соответствии с заключением Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), построенный жилой дом на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет инженерные сети: электроснабжение, водоотведение, отопление от автономного источника и соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях».

В судебном заседании установлено, что «

<

данные изъяты>): главный дом, конца XIX - начала XX веков; конный двор, начало XX века, расположенные в поселке 

<

адрес>, включены в список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории 

<

адрес> утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении списка памятников истории и культуры».

Распоряжением №РВ-323 от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления культурного наследия 

<

адрес> утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.181-182,183-191).

Границы территории объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>)», утвержденные указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой согласно описанию (л.д.146) линии точек А-Б, Б-В, В-Г, Г-А, описанные в координатах (л.д.149), земельный участок истца, как показано на схеме на листе настоящего дела 141, с указанной даты включен в состав данной зоны. Режим использования территории, введенный для данной зоны (л.д.153), предусматривает ограничение на строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек усадьбы «

<

данные изъяты>», за исключением временных построек необходимых для проведения реставрационных работ.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, представленного истцу в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлен: для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94-99), год постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). 

Согласно акту проверки соблюдения условий использования земельных участков в границах охранных зон магистральных газопроводов и зон минимально допустимых расстояний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты> линейное производственное управление магистральных газопроводов ПАО «

<

данные изъяты>», расстояние от магистрального газопровода высокого давления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> м, и капитальное строение не находится в зоне минимально –допустимое расстояние от магистрального газопровода 

<

данные изъяты> мм (л.д.45).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании распоряжения № № главного управления культурного наследия 

<

адрес> утверждены были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения спорного жилого дома в эксплуатацию и выдачи технического паспорта БТИ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, границы объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>)» и режим использования земельных участков, введенные с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали на момент начала и окончания строительства жилого дома истца.

Доказательств, что истец знала или могла знать о наличии ограничений в отношении земельного участка, предоставленного ей на основании договора аренды во время возведения спорного объекта, суду не представлено. Доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка суду также не представлено. 

Производя строительство на своем участке, истец была вправе полагать, что в соответствии с п.1.1. договора аренды земельного участка, п.1, 2 передаточного акта к договору, данный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и полностью пригоден для него, а в силу условия п. 5.4.2 договора истец, была обязана использовать земельный участок по указанному назначению, поскольку до завершения постройки жилого дома сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не поступало.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой территории и плана границ земельного участка в ее составе (приложение к делу № – межевой план земельного участка), расположение земельного участка, выделяемого под строительство, при его формировании в ДД.ММ.ГГГГ году было утверждено Администрацией и не содержало каких-либо ограничений относительно возможности строительства жилого дома.

Доказательств тому, что истец ФИО1 была уведомлена о введении каких-либо ограничений в использовании спорного земельного участка, введенных до завершения строительства ее жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

При обращении истца к ответчику о предоставлении разрешения на строительство жилого дома, ФИО1 было отказано в предоставлении данной услуги в связи с включением участка в охранную зону магистрального газопровода 

<

данные изъяты> УМГ (300 м), каких-либо иных обстоятельств препятствовавших в предоставлении указанной услуги Администрацией Коломенского муниципального района указано не было (л.д.44). 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании п.п. 1.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ) выдача разрешения на строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

На период строительства жилого дома истцу, для оформления прав в упрощенном порядке на возведенный жилой дом также не требовалось разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. Согласно положениям п.1 ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №250-ФЗ), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются только документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. 

Согласно п.4 ст.25.3 ФЗ №122-ФЗ под документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства по смыслу п.1 ст.25.3, следовало понимать разрешение на ввод в эксплуатацию, но далее закон указывал, что до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства».

Согласно п.5 ст.25.3 ФЗ №122-ФЗ, в редакции действовавшей в указанный период, не допускалось истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 статьи объект недвижимого имущества (в том числе разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа), и отсутствие такого документа не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации, таким образом правоустанавливающий документ на земельный участок в указанный период являлся единственным основанием к регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

Доводы ответчиков в обоснование возражений относительно иска суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на указанный выше жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Главному управлению культурного наследия Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка 

<

адрес>, гражданской Российской Федерации, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты>,2 кв. м., общей площадью жилого помещения (без учета вспомогательных помещений) 

<

данные изъяты>,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и постановки объекта на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова