Дело № 12-475/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 16 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Коршикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 22.09.2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 19.09.2017 года) ФИО1 признана виновной в том, что 15 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. ФИО1 управляла транспортным средством марки «Тойта Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Горно-Алтайская со стороны ул.8 Марта в направлении пер. Дружный с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и была остановлена инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ул. Горно-Алтайская, 71, где 15 июля 2017 года в 11 час. 56 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ФИО1 ссылается на следующие доводы: она была незаконно остановлена сотрудниками ГИДДД, поскольку Правил дорожного движения не нарушала, имеющееся постановление от 15.07.2017 года о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным, в силу нарушений закона, допущенных при его вынесении и мировой судья не отложил рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на указанное постановление; являются недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от 15.07.2017 года, поскольку не содержит сведений о видеорегистраторе и использовании технических средств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписей понятых и составлен без участия понятых; протокол 22АС № 334511 о задержании транспортного средства, акт 22АТ 142965 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Алкотестер PRO-100 (№ 902044) срок службы которого 2 года, имеет срок эксплуатации датчика более 5 лет, договор на калибровку и поверку прибора не заключен с 2015 года, чек алкотестера не содержит указание на меж поверочный период калибровки, согласно данным комплектации прибор комплектуется 30 трубками (мундштуками), а номер теста согласно теста - 1410, что указывает на то, что чистых(новых) мундштуков у сотрудников ГИБДД не имелось, понятые не видели алкотестер и подтвердили этот факт при допросе, нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС А., так как противоречит его допросу; объяснения понятых, по мнению автора жалобы, получены со слов сотрудников полиции, поскольку понятой Н.Е. показал, что близорук и не видел, что происходило, путался в показаниях, понятая В.А. пояснила, что она находилась на улице, когда инспектор и лицо, в отношении которого составлялся протокол сидели в машине за инспектором, алкотестер им не показывали и прибор она не видела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей на подпись не давали, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку не указана в протоколе об административном правонарушении, а также не изъята и не приобщена надлежащим образом, не указан носитель записи, регламент ГИБДД по использованию записей видеорегистраторов экипажей патрулей и порядок их приобщения к делу не утвержден полицией, лицо привлекаемое к административной ответственности не предупреждено, что ведется видеонаблюдение, что противоречит закону № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и закону о персональных данных, лица на записи не идентифицированы, так как четкие вопросы сотрудники ГИБДД не задавали и личность лица не установили, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ - не разъяснили; сотрудники ГИБДД отказались препроводить ФИО1 в медицинское учреждение, то есть внутрь здания, что нарушает требования закона; у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; зафиксированный отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует; сотрудниками полиции были нарушены положения ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона №3-ФЗ «О полиции», согласно которым, при обращении к гражданину, сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, при этом права и обязанности ФИО1 также не были разъяснены, согласно ст. 25.1 КоАП РФ; инспектором ДПС нарушен маршрут патрулирования от 15.07.2017 года; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КаАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1; 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Защитник Коршиков А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, так как у ФИО1 имелся на ноге спиртовой компресс, ввиду травмы ноги, поэтому был запах спирта, у Фендель была неустойчивость позы, также ввиду травмы, а другие признаки опьянения, не были указаны; ФИО1 была остановлена вне стационарного поста ГИБДД по надуманным основаниям; на видеозаписи не зафиксировано, что понятым разъяснялись их права и обязанности, а также разъяснение прав и обязанностей ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю.(инспектор ДПС) показал о том, что ФИО1 разъяснялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как его напарником М., так и им, в какой момент, он не помнит. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были им составлены в присутствии двух понятых. 

Допрошенная в судебном заседании понятая В.А. показала о том, что по предложению сотрудников ДПС участвовала вместе с супругом в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, продуть прибор, ФИО1 отказалась, что было зафиксировано в протоколе. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась. Они расписались в документах, которые ей дал сотрудник ДПС, в которых все было зафиксировано правильно. Она не помнит, разъяснялись ли ей и ФИО1 права. 

Допрошенный в судебном заседании понятой Н.Е. показал о том, что по предложению сотрудников ДПС участвовал с супругой в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1. В его присутствии ФИО1 отказалась от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, продуть прибор и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он расписывался во всех документах, которые ему дали на подпись, при этом не помнит, разъяснялись ли ему и ФИО1 какие-либо права. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам: 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывает на не разъяснение ей при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении 22 АР № 705358 от 15.07.2017 года, отсутствуют подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом должностным лицом указано, что от подписей в протоколе и дачи объяснений ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. Вместе с тем в указанном протоколе об административном правонарушении, анкетные данные понятых отсутствует, как и отсутствуют подписи понятых, допрошенные понятые – супруги Х., в случае, если указанный документ был составлен при них, не подтвердили факт разъяснения в их присутствии прав ФИО1. Факт не разъяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ее прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая имеет непрерывную запись и оснований для признания ее недопустим доказательством у суда не имеется, поскольку она представлена уполномоченным органом по запросу суда. 

Не разъяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенными нарушениями порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшими нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 559532 от 15.07.2017 года подписи понятых отсутствуют (

<

данные изъяты> В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи указанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2017 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев