РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» (УФО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решение филиала УФО от 20 февраля 2020 года № 2/1/138 об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период непосредственного участия в контртеррористической операции с 4 июня по 31 августа 2019 года;

-возложить на УФО обязанность повторно рассмотреть вопросы согласования проекта приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к участию в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, а также ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за указанный период.

В обоснование требований административного иска ФИО1 в суде пояснил, что в июне – августе 2019 года он находился в служебной командировке и в это время привлекался к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, в связи с чем он выполнял боевые и специальные задачи.

Полагая, что контртеррористическая операция (КТО), понятие которой приведено в статье 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, и так как сутки отдыха за участие в этих мероприятиях ему не предоставлялись, в феврале 2020 года ФИО1 по команде обратился с рапортом, в котором просил о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха, а также просил выплатить ему за время участия в КТО ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (надбавка за риск).

Оспариваемым решением УФО от 20 февраля 2020 года № 2/1/138 отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> и, как следствие, в выплате ФИО1 названных компенсации и надбавки.

Представитель УФО просила отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1. По мнению ФИО2, не выполнены все условия, необходимые для выплаты спорной компенсации, а надбавка, указанная в пункте 58 Порядка, утв. приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовал в момент возникновения спорных правоотношений) не может быть выплачена поскольку военнослужащим, принимавшим участие в КТО, установлен специальный перечень выплат. Перечень, утв. приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года № 492 является исчерпывающим и не содержит такого мероприятия как контртеррористическая операция. 

Об оспариваемом решении административный истец узнал 25 февраля 2020 года, административный иск зарегистрирован в суде 18 мая 2020 года. При таких обстоятельствах установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и оценивая установленные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.

Пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливают общую продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также гарантируют возможность предоставления им дополнительных суток отдыха в случае участия в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо выплаты по просьбе военнослужащих вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Исключение составляют военнослужащие, проходящие военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, которым в силу пункта 3.1 названной нормы дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не предоставляется.

В суде установлено, что на день принятия решения о направлении истца в служебную командировку в состав ОГВ(с) и по настоящее время ФИО1 являлся и является военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты>. Данных о том, что названная войсковая часть является войсковой частью постоянной готовности и комплектуется только военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в материалах дела не имеется, связанные с этим обстоятельства не послужили основанием для принятия УФО оспариваемого решения.

В силу приведенных законодательных норм обязательным условием производства выплаты спорной компенсации является участие военнослужащих в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с пунктом 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха – приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, время привлечения военнослужащих к таким мероприятиям учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов).

Согласно пункту 2 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» документальным основанием для выплаты соответствующей компенсации являются:

-приказы должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий;

-приказы командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях;

-приказы командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Таким образом, право на получение денежной компенсации у военнослужащего возникает при наличии совокупности приведенных выше фактических и правовых условий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказами командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2019 года № 92 и от 18 сентября 2019 года № 174, командующего ОГ – первого заместителя командующего СКО ВНГ России от 3 июня 2019 года № 111 и от 2 сентября 2019 года № 184 ФИО1 находился в служебной командировке в Объединённом пункте управления командующего ОГВ(с). При этом, как следует из содержания первого из указанных приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, административный истец полагается убывшим для выполнения специальных (боевых) задач, с привлечением к мероприятиям, проводим без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 

<

адрес> Чеченской Республики. 

Административный истец 14 февраля 2020 года обратился к командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> с рапортом, в котором просил издать приказ о выплате спорных компенсации и надбавки, приложил к своему обращению документы, подтверждающие нахождение его в служебной командировке и отражающие периоды его непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Эти документы, а также проект приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> о выплате спорных денежной компенсации и надбавки возвращены из УФО в часть без согласования. При этом в проекте приказа командира указано, что компенсация выплачивается ФИО1 за привлечение его к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 4 июня по 31 августа 2019 года, то есть, как следует приказов руководителя ОГ от ВС РФ – заместителя командующего ОГВ (с) от 10 июля 2019 года № 70, от 5 августа 2019 года № 78 и от 5 сентября 2019 года № 85, за время непосредственного участия ФИО1 в КТО на территории Чеченской Республики.

Должностное лицо финансового органа, не подвергая сомнению правильность расчёта количества суток отдыха, вместо которых могла быть выплачена денежная компенсация, а также правильность предложенного расчёта подлежащей выплате спорной надбавки за риск, ссылаясь на полученные из департамента социальных гарантий Минобороны России разъяснения (от 15 августа 2019 года с исх. № 182/2/5485), указало, что мероприятие «участие в проведении в контртеррористической операции» в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и в Перечне, утв. приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года № 492 не поименовано и, по мнению финансового органа, не имеется законных оснований для выплаты спорной надбавки.

Между тем, как полагает суд, в вопросе выплаты компенсации следует учесть, что одним из мероприятий в названном Перечне приведено выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 15). То есть перечень мероприятий, утв. приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года № 492, исчерпывающим не является.

Контртеррористическая операция – комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В материалах дела, как выше было указано, имеются выписки из приказов руководителя оперативной группы от ВС РФ – заместителя командующего ОГВ(с) по проведению контртеррористической операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО1 принимал непосредственное участие в КТО на территории Чеченской Республики, то есть принимал непосредственное участие в выполнении предусмотренных пунктом 15 Перечня задач в рамках контртеррористической операции в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму». Эти приказы представлялись в УФО вместе с проектом приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> о выплате спорной компенсации.

Более того, как выше отмечено, согласно приказу командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2019 года № 92, ФИО1 полагался убывшим для выполнения специальных (боевых) задач, с привлечением к мероприятиям, проводим без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 

<

адрес> Чеченской Республики о чём также указано в несогласованном проекте приказа.

По сообщению заместителя командующего ОГВ(с) от 15 июня 2020 года № 12/352 контртеррористическая операция, в которой принимал непосредственное участие ФИО1, является выполнением боевой задачи, проводимой с риском для жизни, она проводится круглосуточно в безусловном порядке и не может проводиться в иной форме кроме как вне регламента еженедельного служебного времени. 

По убеждению суда, приведённое утверждение названного воинского должностного лица соответствует нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым спорным публичным правоотношениям, то есть является обоснованным.

Таким образом, во время служебной командировки ФИО1 в ограниченный период времени, о котором указано в приказах заместителя командующего ОГВ(с), привлекался к мероприятиям, участие в которых в силу вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств предполагают предоставления дополнительных суток отдыха или, как следствие, выплату по просьбе военнослужащего оспариваемой денежной компенсации взамен неиспользованного отдыха.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для согласования финансовым органом приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, которым охватывается время непосредственного участия истца в контртеррористической операции.

При этом, вопреки мнению ФИО2, само по себе отсутствие в некоторых из приказов формулировок, которые точно соответствуют приведённым в нормативных документах, регламентирующих выплату спорной компенсации, не является основанием для отказа в её выплате. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что установленное по данному конкретному делу существо мероприятия (контртеррористическая операция), к участию в котором привлекался административный истец, а также поскольку в приказе командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2019 года № 92 и в несогласованном проекте приказа имеется указание на то, что ФИО1 принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Разъяснения департамента социальных гарантий Минобороны России от 15 августа 2019 года даны УФО без учета дополнительно установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, отказ финансового органа согласовать проект приказа командира войсковой части о выплате ФИО1 денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха по приведённым в нём основаниям противоречит закону, нарушает права административного истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно выплаты надбавки за риск суд исходит из положений Федерального закона «О противодействии терроризму», где в пункте 3 статьи 23 указано, что военнослужащим, непосредственно участвующим в борьбе с терроризмом, Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации могут устанавливаться оклады по воинским должностям (должностные оклады) с учетом повышения, а также могут устанавливаться дополнительные гарантии и компенсации.

В силу требований пункта 56 Порядка, утв. приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктом 58 Порядка за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, военнослужащим выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

При этом, как усматривается из Перечня, участие в контртеррористических операциях и выполнение специальных задач не входит в число указанных в нем мероприятий, кроме того, дополнительные социальные гарантии для военнослужащих, принимавших непосредственное участие в контртеррористических операциях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174, в соответствии с положениями которого указанным военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью. 

Поскольку военнослужащим, принимающим участие в КТО, установлен специальный перечень компенсаций материального характера за период непосредственного участия в КТО, оснований для производства ему дополнительной надбавки за риск, не имелось. 

В связи с этим отказ УФО в согласовании проекта приказа об установлении и выплате ФИО1 требуемой надбавки за период его участия в КТО являлся правомерным.

С целью реализации принятого в пользу административного истца решения, поскольку документы на выплату спорной компенсации возвращены управление кадров округа, суд считает необходимым и достаточным возложить на УФО обязанность повторно рассмотреть вопрос согласования соответствующего приказа в части выплаты компенсации за сутки отдыха.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 признать обоснованным и удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» от 20 февраля 2020 года № 2/1/138 об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Возложить на ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» обязанность повторно рассмотреть вопросы согласования проекта приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение ФИО1 к участию в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики за период с 4 июня по 31 августа 2019 года.

В удовлетворении требования об оспаривании решения ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» от 20 февраля 2020 года № 2/1/138 в части отказа в выплате за период с 4 июня по 31 августа 2019 года ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины возложить на ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», взыскав с него в пользу ФИО1 300 рублей.

Возложить на ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<

данные изъяты>