Дело № (50RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дорохиной И.В.,

при секретаре: Пустошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 90 841,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный на момент ДТП в ООО «Сбербанк страхование» по полису 077LL5000000127 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения. 

На дату ДТП, ответственность причинитель вреда была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, ООО «Сбербанк страхование» в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, ООО «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 490 841 руб. 59 коп. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию оставшаяся часть за пределами установленного лимита - невозмещенного вреда в размере 90 841 руб. 59 коп. 

Представитель истца ООО «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1 в суд не явились, о явке в суд извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный на момент ДТП в ООО «Сбербанк страхование» по полису 077LL5000000127 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения. 

На дату ДТП, ответственность причинитель вреда была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, ООО «Сбербанк страхование» в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, ООО «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 490 841 руб. 59 коп. 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию оставшаяся часть за пределами установленного лимита - невозмещенного вреда в размере 90 841 руб. 59 коп. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ФИО1 ущерба за пределами установленного лимита в размере 90 841,59 руб. и исковые требования ООО «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 90 841 рубля 59 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом приведенных положений, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк страхование» в порядке суброгации убытки в размере 90 841 рублей 59 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА 

ИМЕНЕМ Р. Ф.