Дело №

№

Решение

 именем Российской Федерации 

г. Няндома 15 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2017 г. истцом был приобретен новый автомобиль марки Volkswagen Polo. 6 февраля 2019 г. произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого с учетом износа деталей составил 108300 рублей. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей. Указанное решение суда исполнено 14 декабря 2020 г. Таким образом, с момента окончания срока на добровольное удовлетворение досудебной претензии 20 марта 2019 г. до дня фактического выполнения обязательств прошло 635 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 504825 рублей. Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки ответчиком удовлетворена частично на суму 79500 рублей, в остальной части оставлена без удовлетворения. Вместе с тем указанные действия Страховой компании противоречат закону и сформированной высшими судами Российской федерации судебной практике. Кроме того, неправомерными действиями страховой организации истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку 320 50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора в судебное заседание не явился. 

От представителя истца ФИО2 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. В представленных возражениях на исковое заявление указано на несогласие заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также перечисление истцу 29 января 2021 г. неустойки за вычетом НДФЛ, настаивает, что ответчик в полном объеме исполнил требование истца о выплате неустойки. Кроме того, указывая на бездействие истца на протяжении 5 месяцев, полагает, что последний искусственно увеличивал период просрочки, а следовательно, имеются признаки злоупотреблением правом, которое выразилось в существенном затягивании досудебного урегулирования спора с целью получения большего размера неустойки в будущем. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворение требований истца в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в силу необходимости соблюдения судом баланса интересов сторон. Следовательно, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Также указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, компенсируемых в денежной форме. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В случае если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит максимально уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер, явно завышен, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также, ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей, всего взыскано 119 250 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 15 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 2585 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный номер №.

6 февраля 2019 г. в 18 часов 20 минут на 13 км подъездной дороги к д.Наволок Няндомского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в названном ДТП признан ФИО4

В результате названного ДТП, вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортном средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования серия № со сроком действия с 20 февраля 2018 г. по 19 февраля 2019 г.), ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

7 февраля 2019 г. в ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

16 февраля 2019 г., по результатам рассмотрения заявления истца, Страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Партнер», которое направлено в адрес ФИО1 19 февраля 2019 г.

4 и 18 марта 2019 г. в ПАО «Росгосстрах» поступили заявления истца с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилерского центра, поскольку транспортное средства находится на гарантийном обслуживании, либо выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

5 и 20 марта 2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих дату выпуска транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что подтверждается письмами №№, №.

22 июля 2019 г. от ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере 108 300 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Гос Оценка» от 11 апреля 2019 г. №.

25 июля 2019 г. ПАО «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Также решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Партнер» не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом.

14 декабря 2020 г. истцу было перечислено взысканная названным решением суда сумма.

26 января 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 1 февраля 2021 г. №74 следует, что страховщиком принято решение выплате неустойки в размере 79500 рублей, из которых удержан НДФЛ 10335 рублей.

Факт перечисления названных денежных сумм также подтверждается копиями платежных поручений от 29 января 2021 г. №№№ и №.

Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт либо уплатить сумму страхового возмещения) в срок по 28 февраля 2019 года (включительно).

Поскольку страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, с 1 марта 2020 г. последовала просрочка исполнения обязательств.

Представленной стороной истца в материалы дела историей операции по дебетовой карте подтверждается факт зачисления 14 декабря 2020 г. на расчетный счет истца взысканных решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года сумм.

Указание стороны ответчика о том, что названное решение суда было исполнено 8 декабря 2020 г. подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд находит необоснованным ссылку ПАО «Россгосстрах» на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки до 20 октября 2020 г., даты вступления решения Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. в законную силу, в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, сторона ответчика не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2019 г. по 14 декабря 2020 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за заявленный период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком составляет 320 500 рублей (не более страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, а также с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 79500 рублей).

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. N 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 159000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком добровольно было частично удовлетворено требование истца и выплачена неустойка в размере 79500 рублей, то суд полагает необходимым взыскать со Страховой компании неустойку в оставшейся части, а именно, в сумме 79500 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Какие-либо доказательства о наличии злоупотребления со стороны истца своим правом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2019 г., носит преюдициальный характер по настоящему делу, размер компенсации определяется судом исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости составит 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом ссылка истца на применение к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 2885 рублей (2585 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего взыскать 80000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко