Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что 02.04.2025 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 96 мес. под 30,49 % годовых на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №. Указанный кредитный договор является смешанным, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 02.04.2025 между ООО «Карвин Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №, согласно которому оплата осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, обязательства по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом. Договор залога считается заключённым с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 02.04.2024 Банком внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2025 по состоянию на 24.09.2025 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, пояснений суду не представила.

Третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карвин Моторс», ООО «Авангард», ООО «КАР АЦ», ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, пояснений суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2025 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана сумма кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 96 мес. под 30, 49 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

По условиям договора ФИО1 предоставила в залог транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи.

02.04.2025 между ООО «Карвин Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №, согласно которому оплата осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 

<

данные изъяты> на текущий счет заемщика, в дальнейшем по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты ТС на расчетный счет ООО «Карвин Моторс».

Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 02.04.2025 ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2021 по 22.09.2025.

Кредитор АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 08.11.2022 направлял заемщику ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в тридцатидневный срок с момента направления требования. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО4 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 24.09.2025, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2021 по 22.09.2025.

Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №, было снято с регистрационного учета последним собственником ФИО2 в связи с продажей и до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у ФИО1 перед Банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 02.04.2025, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля судом не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2025 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, модель и № двигателя: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, ИНН №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.