УИД 22RS0016-01-2024-000041-64

№ 1-31/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 15 апреля 2024 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился рядом с территорией домовладения по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступление таких последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к территории домовладения №, по 

<

адрес>, где через незапертую входную калитку прошёл на территорию усадьбы дома, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через незастекленный оконный проем незаконно проник в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 прошел в спальню дома, где из шкафа похитил куртку зимнюю из заменителя кожи стоимостью 1125 рублей, пару мужской обуви черного цвета стоимостью 387 рублей, пару мужской обуви черного цвета с текстом на передней части «SUBA» стоимостью 437 рублей, бутылку растительного масла «Самая цена» объемом 0,87 л. стоимостью 65 рублей, автоматический электро-выключатель стоимостью 116 рублей, энергосберегающую лампу 11 Вт стоимостью 75 рублей, пластиковый короб от электросчестчика стоимостью 648 рублей, счетчик электрической энергии «Mercury» стоимостью 807 рублей. После чего ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 ФИО14 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

ФИО3 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 допрошенного в качестве обвиняемого, подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 91-94, 107-110) следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату ФИО3 уже не помнит он находился у себя дома в 

<

адрес> и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось он решил прогуляться по 

<

адрес>, с целью встретить кого-нибудь из своих знакомых и попросить у них выпить. Около 23 часов 00 минут он находился около жилого дома по адресу 

<

адрес>, при этом ФИО3 заметил, что в окнах этого дома не горит освещение и он вспомнил, что ранее он слышал от кого-то из местных жителей, что проживающий в этом доме ФИО2 уехал в 

<

адрес> на лечение. В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из данного дома. Далее он прошел через калитку в ограду домовладения и обнаружил, что входная дверь в дом не заперта, а просто подперта лыжной палкой, также он увидел что окно на веранде дома отсутствует и он может через открытый оконный проем проникнуть в дом. ФИО3 подошел к оконному проему, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, влез в него и таким образом оказался на веранде дома. Далее он открыл входную дверь в сам дом которая запирающих устройств не имела и прошел в коридор. Далее из коридора прошел в кухню где ничего ценного не обнаружил. Затем прошел в спальную комнату дома где в деревянном шкафу обнаружил: куртку зимнюю из заменителя кожи, две пары мужской обуви черного цвета, бутылку с растительным маслом объемом 0,87 литра, энергосберегающую лампочку, автоматический выключатель, короб от электросчетчика, электросчетчик «Меркурий». ФИО3 определил, что часть вышеуказанного имущества были новыми т.к. следов пользования эти предметы не имели, а именно бутылка с растительным маслом объемом 0,87 литра была новая, крышка бутылки была невскрытая, энергосберегающая лампочка, автоматический выключатель, короб от электросчетчика, электросчетчик «Меркурий» были новыми. Далее он положил часть перечисленного имущества в карманы своей одежды, а часть взял в руки и с вышеуказанным имуществом вылез через тот же оконный проем из дома, затем вышел с похищенным имуществом из ограды и направился к себе домой. По дороге домой ФИО3 решил спрятать похищенное имущество. Он проследовал на окраину села Усть-Кормиха, Волчихинского района Алтайского края и на расстоянии около 700 метров в северном направлении около дерева спрятал похищенное. После чего пошел к себе домой и уснул. 

Через некоторое время, точную дату ФИО3 уже не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили знает ли он что-нибудь о хищении из дома по адресу 

<

адрес> у ФИО2 ФИО3 сказал, что слышал об этом и знает где спрятано похищенное имущество. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал на участок местности расположенный на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> где показал местонахождение похищенного имущества. Сотрудники полиции изъяли похищенное имущество. О том, кто совершил данное хищение ФИО3 сотрудникам полиции не говорил, а они его об этом не спрашивали. 

В середине декабря 2023 года к нему домой по адресу 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и снова стали спрашивать о хищении имущества по адресу 

<

адрес>. ФИО3 решил во всем сознаться и написал явку с повинной. Также он хотел бы пояснить, что принадлежащие ему вещи в доме по адресу 

<

адрес> никогда не хранились. ФИО2 не разрешал ФИО3 заходить к нему домой в его отсутствие, в домовладение он проник незаконно. Хищение ФИО3 совершал один, ему никто не помогал. О том, что ФИО3 совершил хищение имущества по адресу 

<

адрес> он рассказал только своей сожительнице Свидетель №1. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 их подтвердил. Суду пояснил, что совершил преступление так как был пьян. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 (до заключения брака ФИО4), данные в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36, 40-42, 43-45, 46-48), согласно которых, она пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, и является племянницей гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который умер в ноябре 2020 года. До его смерти ФИО8 было известно от него, что осенью 2020 года из его жилища по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило хищение имущества ФИО2, какого конкретно имущества она не знает, и обстоятельства хищения ей неизвестны. Также от ФИО2 ФИО8 было известно, что о случившемся он сообщил в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело по данному факту. В связи со смертью ее родственника ФИО2 ФИО8 желает и имеет право быть представителем потерпевшего по данному уголовному делу, о чем она ранее подавала ходатайство. ФИО8 после ознакомления согласна с заключением эксперта об оценке имущества ФИО2, также дополнила, что похищенное имущество у ее родственника ФИО2 из его жилища, было приобретено ФИО2 в 

<

адрес>, за его денежные средства, ФИО8 при приобретении вещей присутствовала. Приобретал ФИО2 данные вещи в августе -сентябре 2020 года, это было в один из дней когда он приехал в 

<

адрес> и попросил ФИО8 помочь выбрать необходимые ему вещи в этот день он при ФИО8 купил в одном из магазинов электрический счетчик, пластиковый корпус к нему, автоматический выключатель, энергосберегающую лампу, стоимость данных вещей она не помнит. Куртку и две пары обуви ФИО8 ему купила осенью 2019 года за собственные средства и в этот же период подарила ему, стоимость данных вещей ФИО8 уже не помнит, их она покупала на рынке 

<

адрес>, где точно сказать не может. Так как она является родственницей ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и так как другие его родственники ей не известны, фактически ФИО8 обладает правом наследования имущества умершего. В 2021 году она вступила в права наследования имущества своего дяди ФИО2 Также ФИО10 сообщила, что она не слышала, чтобы между ее дядей ФИО2 и ФИО3 были какие-либо долговые обязательства. Ей ФИО3 не знаком. Более ФИО10 пояснить ничего не может.

В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81), согласно которых, она пояснила, что примерно в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней Свидетель №1 находилась в 

<

адрес> и ей на ее сотовый телефон позвонил сожитель ФИО1 и рассказал о том что он совершил хищение имущества ФИО2 из его жилища. Свидетель №1 стала его ругать и сказала чтобы он вернул ФИО2 похищенное. Так же она спросила, что конкретно ФИО1 похитил, и он ей перечислил похищенное им имущество: куртка из кожзаменителя зимняя, две пары мужской обуви, бутылка растительного масла, энергосберегающая лампа, автоматический электро-выключатель, короб от электросчётчика, электрический счетчик. После чего он пообещал Свидетель №1, что вернет похищенное, на этом разговор они с ним закончили. О случившемся Свидетель №1 никому не рассказывала. Спустя несколько дней она вернулась домой в 

<

адрес>, и с ФИО1 больше не разговаривала на эту тему. Спустя еще несколько дней Свидетель №1 узнала от ФИО1, что к нему приезжали сотрудники полиции которым он рассказал где спрятано похищенное имущество и сотрудники полиции изъяли похищенное. В декабре 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 решил сознаться в содеянном и написать явку с повинной. К данному хищению Свидетель №1 не причастна. Больше по данному факту она пояснить ничего не может.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, 

<

адрес> (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято похищенное имущество (л.д.13-15 );

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: куртка зимняя из заменителя кожи, пара мужской обуви черного цвета, пара мужской обуви черного цвета с текстом на передней части «SUBA», бутылка из прозрачного полимера с этикеткой «Масло растительное самая цена объемом 0,87л.», автоматический электро-выключатель, энергосберегающая лампа 11Вт, пластиковый короб от электросчетчика, счетчик эклектической энергии «Mercury» изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенного в 700 метрах в Северном направлении от села Усть-Кормиха, 

<

адрес> (л.д.50-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – согласно которого, куртка зимняя из заменителя кожи, пара мужской обуви черного цвета, пара мужской обуви черного цвета с текстом на передней части «SUBA», бутылка из прозрачного полимера с этикеткой «Масло растительное самая цена объемом 0,87л», автоматической электро-выключатель, энергосберегающая лампа 11Вт, пластиковый короб от электросчетчика, счетчик эклектической энергии «Mercury» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (л.д.55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость куртки зимней из заменителя кожи составляет 1125 рублей; пары мужской обуви черного цвета составляет 387 рублей; пары мужской обуви черного цвета с текстом на передней части «SUBA» составляет 437 рублей; бутылки из прозрачного полимера с этикеткой «Масло растительное самая цена объемом 0,87л» составляет 65 рублей; автоматического электро-выключателя составляет 116 рублей; энергосберегающей лампа 11 Вт составляет 75 рублей; пластикового короба от электросчетчика составляет 648 рублей, счетчика эклектической энергии «Mercury составляет 807 рублей (л.д.60-69);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр. ФИО3 сообщил о совершенном им хищении имущества ФИО2 из жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.83-84);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания (л.д.95-101).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, не допущено.

Умысел на тайное хищение имущества потерпевшего из жилого дома, как пояснил подсудимый в ходе предварительного следствия у него возник еще до того, как он проник в дом, проникал он с целью совершения кражи какого – либо ценного имущества, данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, взятыми судом в основу приговора, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.

Размер и стоимость похищенного подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Действия подсудимого по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, условия его жизни, жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки умеренного психического расстройства пограничного уровня ранней органической природы в виде: «Легкого органического когнитивного расстройства». На это указывают трудности в усвоении школьной программы, неспособностью к получению квалифицированной специальности, наблюдение у психиатра с данным диагнозом, а также данные настоящего обследования, выявившие характерные признаки данной патологии – небольшой запас знаний, недостаточный кругозор, незрелость суждений, эмоционально-волевая неустойчивость, пограничная парциальная сниженность интеллектуального потенциала, снижение прогностических способностей. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого деяния, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Вместе с тем, указанные психические изменения у подэкспертного не столь значительны и не сопровождаются утратой критических возможностей и психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в момент совершения икриминируемого ему деяния, так и не лишают его этих способностей в настоящее время. Подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 75-76).

Согласно справок КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. 

По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что преступление являются умышленным и законом отнесены к категории тяжких по степени опасности для общества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых относит и учитывает при назначении наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Применительно к тяжким преступлениям такое изменение возможно лишь в том случае, если за это деяние назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы.

Согласно п. п. 5, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого, должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, что позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Однако, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом изложенного, а так же вышеуказанных требований закона не находит оснований для прекращения производства по делу с назначением ФИО3 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно информации Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/11/20-б/н, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения состоял на учете в Рубцовском МФ ФКУ УММ России по 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание и снят с учета.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным для достижение целей наказания в отношении ФИО3 назначить наказание без реального его отбывания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. Дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и его материального и семейного положения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. 

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, его имущественное положение, принимаются судом во внимание и являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию данного вида процессуальных издержек. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту адвокату вознаграждение в размере 7 000 рублей. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 ФИО16 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни и время.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 7 000 рублей. 

Вещественные доказательства – куртка зимняя из заменителя кожи, пара мужской обуви черного цвета, пара мужской обуви черного цвета с текстом на передней части «SUBA», бутылка из прозрачного полимера с этикеткой «Масло растительное самая цена объемом 0,87л.», автоматический электро-выключатель, энергосберегающая лампа 11Вт, пластиковый короб от электросчетчика, счетчик эклектической энергии «Mercury» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, возвратить представителю потерпевшего ФИО10 после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО18 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Кизима И.С.