Дело № 22-486/2026

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Г.К.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах подсудимого Г.К.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2026 года, которым

Г.К.А., родившемуся *** в ***, проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по *** включительно. Содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится указанное уголовное в отношении Г.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и иных лиц.

При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания в отношении Г.К.А. была оставлена без изменения мера пресечения, избранная ему в ходе предварительного расследования, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

22.03.2023 постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области мера пресечения в отношении подсудимого Г.К.А. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

Постановлениями того же суда срок содержания под стражей в отношении Г.К.А. неоднократно продлевался, всего по *** включительно.

Государственный обвинитель Каширский В.В. в ходе судебного заседания обратился с ходатайством о продлении Г.К.А. срока содержания под стражей на три месяца, т.е. по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. в защиту интересов подсудимого Г.К.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Отмечает, что основным поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г.К.А. являлось возбужденное следственным отделом ОМВД России по *** *** уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).

Указывает, что в результате расследования данного уголовного дела *** Начальником отделения следственного отдела ОМВД России по *** майором юстиции М.М.Г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** в отношении Г.К.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что Г.К.А. может угрожать свидетелям, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не учитывает тот факт, что все свидетели по данному уголовному делу уже давно допрошены и Г.К.А. никак не может повлиять на изменение свидетелями своих показании. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении Г.К.А. в виде заключения под стражу отпали. Просит отменить постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2026, вынести иное решение, избрав Г.К.А. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Г.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

При рассмотрении вопроса о продлении Г.К.А. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ему изменялась мера пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, и может оказать давление на участников судебного разбирательства, что воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Доводы о прекращении уголовного дела в отношении Г.К.А. по ч. 2 ст. 309 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не свидетельствует о ошибочности выводов суда первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, факт прекращения уголовного дела не влечет изменение меры пресечения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт угроз свидетелям должен подтверждаться исключительно возбуждением уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Г.К.А., который не судим, не женат, но проживает с бывшей супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризуется.

Все представленные характеризующие сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Г.К.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Г.К.А. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ. Сведений о неэффективности судебного следствия суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что все свидетели по делу допрошены, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2026 года в отношении Г.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий