Дело №2-3579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, по приобретательной давности указывая в обоснование иска, что его мать СМ, на основании ордера от 1964 года выданного Администрацией г.Махачкалы (утраченного к настоящему моменту) была вселена в квартиру №5 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 2, 

<

адрес>.кв.З. в последующем там же был прописан и он как член ее семьи.

25.01.2011 года А С. умерла. В указанной квартире по настоящее время проживает он, как член семьи В.

В соответствии ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов гражданского дела истец зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 2, дом.5 

<

адрес>.

Из письма КУИ Администрации ГО с ВД « Город Махачкала» от 17 мая 2019 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес> не значится в реестре муниципального имущества г.Махачкалы.

Их архивной справки ГКУ «ЦГА РД» от 5.06.2019 г. следует, что в документах архивного фонда Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся в решениях за 1962-1964 г. о предоставлении, закреплении и обмене жилой площади А М А Д. не значатся.

Между тем, из копии поквартирной карточки на 

<

адрес> по ул.

<

адрес>2 

<

адрес> \подлинник суду не представлен \ следует, что нанимателем квартиры является АМ. Истец АА-сын нанимателя квартиры зарегистрирован в ней бессрочно с 3.12.2064 г.

В паспорте ФИО1 также имеется отметка о регистрации по указанному адресу.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 был вселен в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 2 

<

адрес> качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением которой основано на договоре социального найма.

При этом, как следует из материалов дела и письма начальника Управления по жилищным вопросам Администрации ГО с ВД «Город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру и договор социального найма не сохранились в связи с чем ФИО1 отказано в безвозмездной передаче квартиры в собственность и рекомендовано в судебном порядке признать за ним право на проживание в квартире для последующего изменения договора социального найма квартиры.

При разрешении настоящего спора суд принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15) признает, что пользование истцом ФИО1. квартирой основано на договоре социального найма, заключенного с его матерью. 

Суд полагает, что в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано, поскольку из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, владение ФИО1 спорной квартирой, основанное на договоре, не предполагает приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности и основания для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.