Судья: Шульпенкова М.С.

дело № 33-45882/2025УИД 50RS0016-01-2025-003615-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возмещении убытков от 

<

данные изъяты> – 600 000 рублей, неустойки - 49 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 17 990 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтно-отделочных, демонтажных, монтажных и инженерных работ, в срок и по цене, установленные договором и приложениями к нему на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик оплатил выполненные работы - 486 000 рублей. Однако результат произведенных работ не соответствует условиям договора подряда, нормам и правилам, обычно предъявляемым к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиям заказчика. 

<

данные изъяты> в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которое оставлено без исполнения. В соответствии с п. 10.4 договора подряда между заказчиком и подрядчиком 

<

данные изъяты> заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому подрядчик признал свою вину и обязался возместить заказчику убытки в общем размере 600 000 рублей, причиненные в рамках договора подряда (п.п. 1, 2 соглашения). Поскольку указанное соглашение не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению о добровольном возмещении убытков от 

<

данные изъяты>- 600 000 рублей, неустойка – 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 990 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтно-отделочных, демонтажных, монтажных и инженерных работ, в срок и по цене, установленные договором и приложениями к нему на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Истец оплатил выполненные работы - 486 000 рублей.

Однако, как указывает истец, результат произведенных работ ответчиком не соответствует условиям договора подряда, нормам и правилам, обычно предъявляемым к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиям заказчика, что подтверждается актом технического надзора инженера компании «Ситипроф», составленным по результатам приемки объекта заказчиком 

<

данные изъяты> и заключением специалиста от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, общая стоимость выполненных ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствие с локальным сметным расчетом 

<

данные изъяты> составляет 1 513 888,96 рублей.

<

данные изъяты> в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которое ответчиком получено не было.

<

данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому подрядчик (ответчик) признал свою вину и обязался возместить заказчику (истцу) убытки, причиненные в рамках договора подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 

<

данные изъяты> стороны согласились, что сумма перечисленных убытков составляет 600 000 руб. и подлежит выплате ФИО2 по реквизитам, указанным в соглашении, в следующем порядке: 300 000 рублей - до 

<

данные изъяты>, 150 000 рублей – до 

<

данные изъяты>, 150 000 рублей – до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия-требование о неисполнении обязательств, предусмотренных соглашением, и оплате задолженности в течение 10 (десяти) дней после получения настоящей претензии. Однако оплата по соглашению от ответчика истцу не поступила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 730 ГК РФ нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о добровольном возмещении убытков от 

<

данные изъяты> в размере 600 000 рублей, поскольку доказательств исполнения обязательств по соглашению ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что п. 3 соглашения предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков выплат более чем на 15 календарных дней, суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 49 500 рублей. Суд согласился с расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на то, что у ответчика не было достаточно времени с момента принятия иска – 

<

данные изъяты> и до судебного заседания – 

<

данные изъяты> для заключения соглашения с адвокатом для представления его интересов в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025