КОПИЯ

Дело № 1-262/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Коломойцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............ не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней периода с дата по дата в дневное время, находясь возле гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в помещении гостиницы имеется ценное имущество, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом проник в помещение гостиницы, не причинив материального ущерба, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Ю.А. имущество, а именно: радиатор отопления в комплекте с фурнитурой, стоимостью 2 708 рублей 34 копейки, два радиатора отопления, каждый стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, ортопедический матрас, стоимостью 5 500 рублей, а также не представляющий материальной ценности металлический ящик. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Ю.А. материальный ущерб в размере 10 208 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Тютикова А.В., защитник Коломойцев М.А., потерпевший Б.Ю.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом позиции государственного обвинителя из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением «в хранилище», как излишне вмененный, при этом для определения правильной квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. На учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ............

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также пояснений самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков, нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на его поведение и совершение им преступления, суд признает в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба подсудимым. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: батарею и стул следует оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Ю.А.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Денисову А.М. в сумме 5 175 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: батарею и стул – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Ю.А.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Ю.А. прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату Денисову А.М. в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 1-262/2021

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД №