Судья суда первой инстанции: Глотов Н.М., дело № 44Г-107/2018

Судебная коллегия: Кулькова С.И.,

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

21 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает главным государственным инспектором в отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Приказом № (номер) от 26 января 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения служебной проверки от 24 января 2018 года. Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, противоречат нормам действующего законодательства, о чём он указывал в объяснениях, также ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Актом от 4 июля 2017 года подтверждается, что проверка деятельности отдела проводилась в июле 2017 года, обстоятельства, фамилии и дела идентичны тому, что указано в заключение служебной проверки от 24 января 2018 года. В служебной записке от 22 августа 2017 года о предоставлении объяснений излагались те же самые обстоятельства, фамилии и дела. 24 августа 2017 года он предоставил объяснительную записку, тогда как приказ о наказании был издан только 26 января 2018 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. ФИО3 просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30 августа 2018 года, ФИО3 просит отменить решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что отношения по прохождению государственной гражданской службы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе). Одним из принципов гражданской службы в силу пункта 8 статьи 4 указанного закона является принцип защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Кроме того, гражданский служащий обязан исполнять поручения руководителя, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2,3 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе). В соответствии с пунктами 3.2.13 должностного регламента государственного гражданского служащего, занимающего должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству одной из основных функций главного государственного инспектора является осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 23.27 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе рассматривать, в том числе, главные государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Таким образом, полагает кассатор, дела об административных правонарушениях в отношении граждан (ФИО)32 были рассмотрены истцом в пределах его компетенции, установленной КоАП РФ и должностным регламентом. Кроме того, указывает на то, что статья 3.7 КоАП РФ указывает на право истца самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Обязанность по направлению дел об административных правонарушениях отсутствует. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины не допущено. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о необходимости направления в суд административных материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по которым производилось изъятие (арест) любых орудий лова и транспортных средств. В письме Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 5 июля 2016 года № 07-11/5237 и письме Росрыболовства от 1 июля 2016 года №3799-ПС/У02 указано на необходимость направления должностными лицами территориальных управлений Росрыболовства материалов административных дел в суды для принятия решения о конфискации только запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

30 августа 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 26 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. 

Как установлено судом, в соответствии со служебным контрактом от 27 апреля 2016 года ФИО3 занимает должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре НТУ Федерального агентства по рыболовству. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 должностного регламента главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО3 он обязан своевременно и качественно исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. 

Согласно пп. «а» п. 2.3 служебного контракта ФИО3 обязался соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, исполнять приказы, распоряжения, указания, поручения представителя нанимателя и своего непосредственного начальника, за исключением противоречащих закону, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и территориальных управления Росрыболовства.

Приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № (номер) от 26 января 2018 года к ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, согласно которой 26 декабря 2017 года в адрес Управления поступило представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № (номер) об устранении нарушений действующего федерального законодательства при привлечении виновных лиц к административной ответственности НТУ Федерального агентства по рыболовству. 

При проверке обстоятельств, указанных в представлении, установлено, что сотрудники отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре не в полной мере реализовали полномочия, предусмотренные ст. 3.7 КоАП РФ. В частности, ФИО4 в силу предоставленного статьей 3.7 КоАП РФ права не направил материалы административных дел в суд для решения вопроса о конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года (ФИО)29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Однако, вопрос о направлении указанного материала в суд не решен, в результате чего арестованное имущество (сеть плавная) было возвращено нарушителю. Аналогичные нарушения допущены в ходе рассмотрения материалов в отношении граждан (ФИО)30 Дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц были рассмотрены ФИО3 Требование о направлении административных материалов, по которым производилось изъятие (арест) орудий лова и транспортных средств, на рассмотрение в суд содержалось в планах работы управления на 2014-2016 года о направлении административных материалов, по которым были изъяты (арестованы) орудия лова и транспортные средства в суды, для решения вопроса о конфискации указанного имущества, актах проверки, протоколах производственных совещаний на 2015-2016 года, и указано прокуратурой. Однако, ФИО3 дела об административных правонарушениях в суд не направлял. 

Комиссия по проведению служебных проверок Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришла к выводу о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей реализации полномочий, предоставленных статьей 3.7 КоАП РФ, по направлению административных дел в суд для решения вопроса о конфискации орудий совершения административных правонарушений. 

Судом также установлено, что планами работ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на 2014 – 2016 годы были предусмотрены работы по направлению административных материалов, по которым были изъяты (арестованы) орудия лова и транспортные средства, в суд для решения вопроса о конфискации указанного имущества. Аналогичные требования содержатся в протоколах производственных совещаний на 2015-2016 годы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о государственной гражданской службе и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение: истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении письменных указаний руководства и утвержденных планов работ по направлению материалов дел в суд для возможного применения конфискации орудий лова с целью предупреждения нарушения законодательства в будущем. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. При оценке соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию ответчиком учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Закона о государственной гражданской службе является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Закона о государственной гражданской службе является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 4 Закона о государственной гражданской службе закреплен принцип защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 57 того же закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 3.2.13 должностного регламента главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО3 основными функциями главного государственного инспектора являются осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения о результатах проведения служебной проверки следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую реализацию полномочий, предоставленных статьей 3.7 КоАП РФ, по направлению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении указанных в заключении граждан в суд для решения вопроса о конфискации орудий совершения административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ вправе рассматривать, в том числе, главные государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения назначается судьей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежат передаче на рассмотрение судьи в случае, если главный государственный инспектор территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на рассмотрение судьи является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего указанные дела.

Таким образом, исполнение указаний, данных в протоколах производственных совещаний на 2015-2016 годы, а также планов работ на 2014-2016 годы Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в части необходимости направления административных материалов в суд для решения вопроса о конфискации орудий лова водных биоресурсов и транспортных средств, изъятых у правонарушителей, не являлось для истца обязательным, поскольку иное влечет нарушение принципа защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность, закрепленного в пункте 8 статьи 4 Закона о государственной гражданской службе. 

Суд первой инстанции указанные положения закона не учёл, придя к ошибочному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в объяснительной записке от 22 января 2018 года № 9 ФИО3 указывал на то, что мотивом возврата орудий лова гражданам (ФИО)31. явилось то, что данные орудия лова типа сеть ставная, капроновая, одностенная, не превышающая длины 25 метров, не является запрещенным при осуществлении любительского лова на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования на территории ХМАО-Югры в соответствии с пунктом 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. ФИО3 пояснил, что в указанных делах ущерб водным биологическим ресурсам не был причинен, а само правонарушение заключалось в осуществлении любительского рыболовства на рыбопромысловых участках, предназначенных для любительского и спортивного рыболовства при условии приобретения путевок. 

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении указанных лиц истец учел характер совершенного правонарушения и обоснованно не признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения дополнительного административного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что соответствует разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции не учел указанное нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв