ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-470/2019

г. Вологда

14 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней Б.Е.А., ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодской городского суда Вологодской области от 11.04.2019, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 16.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетней Б.Е.А. ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 16.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 22.10.2018 в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, во дворовой территории несовершеннолетние П.К.С. и Б.Е.А. неожиданно вышли из-за припаркованной автомашины, создав помеху в движении автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия Б.Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетней Б.Е.А.- ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на наличие в действиях водителя ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 и частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ. Полагала, что проверка была проведена не в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации предпринял все меры, что бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе представитель ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней Б.Е.А., ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3, допустившего наезд на несовершеннолетних П.К.С. и Б.Е.А., неожиданно вышедших из-за припаркованной автомашины, состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства (рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акт экспертного исследования, заключения эксперта, видеозапись) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней Б.Е.А., ФИО2, действующего на основании доверенности,- без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева