1-238/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

защитника-адвоката Лисова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. продлен испытательный срок. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 05 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил детский трехколесный велосипед марки «Сарреllа», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Д.А.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Д.А.А. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в заброшенном строении, расположенном в 200 метрах от домовладения № по пер. 

<

адрес>, не имея законного разрешения, приобрел - нашел гладкоствольное охотничье ружье модели «ЗКМ» отечественного производства 16-го калибра №, 1958 года выпуска, которое он присвоил, и в тот же день, в период времени до 18 ч. 00 мин., перенес при себе и перепрятал между досок, находящихся на заднем дворе домовладения № по 

<

адрес>, где незаконно хранил данное ружье примерно до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. ФИО2, с целью незаконной переделки указанного охотничьего ружья в обрез охотничьего ружья, забрал его из места временного хранения и незаконно в период с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 10 мин. того же дня, находясь на заднем дворе домовладения № по 

<

адрес>, с использованием ножовки по металлу, в нарушение ст. 16 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, изготовил обрез из вышеуказанного гладкоствольного охотничьего ружья путем спиливания ствола и ложа по шейку, который согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ ГУ МВД России по СК является обрезом гладкоствольного одноствольного куркового казнозарядного охотничьего ружья, пригодным для производства из него выстрелов.

Затем, продолжая свои преступные действия, около 13 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрятал указанное огнестрельное оружие между досок на заднем дворе домовладения по указанному адресу, где до 17 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил.

После чего, продолжая свои преступные намерения ФИО2, реализуя ранее возникший у него ДД.ММ.ГГГГ умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, сознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 50 мин., находясь около домовладения № по 

<

адрес>, незаконно сбыл изготовленное им огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья сотрудникам полиции, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми данное огнестрельное оружие (обрез) было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут из подъезда 

<

адрес>, он похитил детский трехколесный велосипед и на следующий день он его продал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в заброшенном строении по 

<

адрес>, он нашел одноствольное охотничье ружье, которое перенес по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он взял данное ружье и ножовкой по металлу отпилил ствол и приклад ружья. После чего, обрез и часть ствола продолжил хранить там же. В апреле он решил продать изготовленный им обрез охотничьего ружья, о чем сообщил своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени «Е», с которым он договорился о продажи обреза охотничьего ружья. Через некоторое время подъехал Е и во дворе 

<

адрес>, он передал ему обрез охотничьего ружья за денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 56-58,119-121)

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен детский велосипед марки «Сарреllа», который хранился в помещении подъезда № на 1 этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда (т. 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.А. - оперуполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО2, который выразил добровольное желание о написании явки с повинной по факту совершенного им хищения детского велосипеда. ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут он, находясь в подъезде № 

<

адрес>, похитил детский трехколесный велосипед, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно показаниям свидетелей А.Э.Г. и М.О.Г., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проверки показаний на месте. ФИО2 пояснил, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес>. Находясь по данному адресу, ФИО2 указал на подъезд № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут с первого этажа данного подъезда он похитил детский трехколесный велосипед (т. 1 л.д. 206-207, 218-219).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал на подъезд № 

<

адрес>, где находился похищенный им детский велосипед марки «Сарреllа», а также участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 продал похищенный им велосипед (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, который подтверждает место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно справке о стоимости, стоимость похищенного детского велосипеда марки «Сарреllа» составляет 4000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 21-22).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил о краже из подъезда 

<

адрес> детского велосипеда (т. 1 л.д. 42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.И.С. - оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия (Далее ОРМ) «проверочная закупка» с целью проверки информации и документирования факта сбыта огнестрельного оружия, а именно, обреза охотничьего ружья, изготовленного кустарным способом. В качестве закупщика в ОРМ был привлечен Б.Е.В,, которому были вручены денежные средства в размере 5000 рублей для передачи лицу, в качестве оплаты за приобретаемый у него обрез охотничьего ружья. Он совместно с Б.Е.В, и приглашенными гражданами на автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>. Б.Е.В, и ФИО2 направились к домовладению, откуда ФИО2 вынес сверток с обрезом охотничьего ружья и часть обрезанного ствола и Б.Е.В, передал ФИО2 денежные средства. После, Б.Е.В, добровольно выдал обрез охотничьего ружья и часть обрезанного ствола. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В, была предъявлена фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. Б.Е.В, узнал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, сбыл ему обрез охотничьего ружья за денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.156-159).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Х.А.А. и Л.О.Е. следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был привлечен Б.Е.В,, которому были вручены денежные средства в размере 5000 рублей для передачи лицу, в качестве оплаты за приобретаемый у него обрез охотничьего ружья. Они совместно с сотрудником полиции Ж.И.С. и Б.Е.В, проехали по адресу: 

<

адрес>, где Б.Е.В, встретился с ФИО2 Последний зашел в домовладение, после чего вынес сверток с обрезом охотничьего ружья и часть обрезанного ствола и передал ФИО2 ранее врученные ему денежные средства. После, Б.Е.В, добровольно выдал обрез охотничьего ружья и часть обрезанного ствола.

ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении ОРМ «Отождествление личности». Отождествляющему Б.Е.В, была предъявлена на обозрение фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. Б.Е.В, узнал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес> сбыл ему обрез охотничьего ружья, за денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 160-165).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Е.В,, он принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Он позвонил по номеру телефона, указанном сотрудником полиции, поинтересовался про обрез охотничьего ружья и высказал свое намерение его приобрести за 5000 рублей, на что мужчина согласился. Он совместно, с сотрудником полиции Ж.И.С. и приглашенными гражданами на автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 из домовладения вынес сверток с обрезом охотничьего ружья и частью обрезанного ствола. Он передал ФИО2 ранее врученные ему денежные средства в размере 5000 рублей. После, он добровольно выдал сотруднику полиции обрез охотничьего ружья и часть обрезанного ствола.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «Отождествление личности» в качестве отождествляющего. Он осмотрел предъявленные для отождествления фотографии, на одной из которых узнал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес> сбыл ему обрез охотничьего ружья, за денежные средства в размере 5000 рублей. (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.Э. - начальника отделения УУР ГУ МВД России 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК Ж.И.С. было проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого был изъят обрез охотничьего ружья, изготовленного кустарным способом. ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.С. было произведено ОРМ «Отождествление личности», в результате которого был установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из помещения указанного домовладения была изъята ножовка по металлу, которым ФИО2 изготовил обрез охотничьего ружья (т. 1 л.д. 172-173).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ч.А.Г. и Ч.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, при входе в домовладение № по 

<

адрес> была обнаружена ножовка по металлу с деревянной рукоятью, без полотна. ФИО2 пояснил, что данная ножовка по металлу принадлежит ему и он данной ножовкой переделал гладкоствольное охотничье ружье путем укорочения ствола и ложа в обрез охотничьего ружья (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.А.П. и Ч.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проверке показаний на месте. ФИО2 пояснил, что нужно сначала проехать к заброшенному строению, находящемуся на расстоянии около 200 м от домовладения 

<

адрес>. В указанном месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в данном строении им было найдено охотничье ружье, которое он оставил себе и хранил по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО2 указал на доски, находящиеся на территории заднего двора данного домовладения, где хранил найденное ружье. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ножовкой по металлу отпилил ствол и приклад ружья. Затем, обрез и часть ствола, завернул и положил обратно. 06 апреля примерно в 17 часов 50 минут он сбыл изготовленный им обрез охотничьего ружья неизвестному ему гражданину по имени «Е» по цене 5000 рублей (т. 1 л.д. 231-236).

Согласно заключению эксперта по 

<

адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленный обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗКМ» № отечественного производства 16-го калибра, 1958 года выпуска, путем спиливания части ствола до остаточной длины менее 500 мм и ложа по шейку. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра (т. 1 л.д. 208-215).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным по ОВД отдела № УУР ГУ МВД России 

<

адрес> Ж.И.С. постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» огнестрельного оружия, а именно обреза изготовленного кустарным способом в отношении неустановленного лица. Указанное постановление согласовано с врио начальника УУР ГУ МВД России 

<

адрес> и утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86).

Из актов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перед началом проведения после окончания проведения ОРМ «проверочная закупка» при досмотре Б.Е.В, денежных средств, оружия, боеприпасов, а также иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено (т. 1 л.д. 88, 96).

Из акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при досмотре автомобиля, находящегося под управлением Б.Е.В, оружия, боеприпасов, а также иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Б.Е.В,, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» вручены денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ж.И.С. (т.1 л.д. 97-99).

Согласно акту проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ. опознающий Б.Е.В, в присутствии приглаженных граждан Х.А.А. и Л.О.Е., опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> один обрез охотничьего ружья за денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и изъята ножовка по металлу. ФИО2 пояснил, что этой ножовкой по металлу он изготовил из охотничьего ружья обрез путем спиливания ствола и приклада (т. 1 л.д.112-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал строение, расположенное на расстоянии около 200 м от домовладения № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нашел охотничье ружье, после чего в этот же день спрятал на территории заднего двора домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра заднего двора домовладения № по 

<

адрес>, ФИО2 указал на место хранения охотничьего ружья, и место, где он незаконно изготовил обрез из охотничьего оружия. Также осмотрен участок местности, расположенный около данного домовладения, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2 сбыл обрез охотничьего ружья (т. 1 л.д. 220-227).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России 

<

адрес>, представленный на исследование объект является обрезом гладкоствольного одноствольного куркового казнозарядного охотничьего ружья модели «ЗКМ» 16-го калибра 1958 года выпуска, изготовленного заводским способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде существенного укорочения ствола и ложа. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьим патронами 16-го калибра и относиться к категории огнестрельного оружия. На отдельных частях обреза ружья имеются маркировочные обозначения серии и номера оружия «9215К» (т. 1 л.д. 104-105).

Из ответа ОЛРР по 

<

адрес> следует, что ФИО2 на учете в ОЛРР по 

<

адрес> как владелец нарезного, гладкоствольного оружия и оружия самообороны не состоит (т. 2 л.д. 31).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном разбирательстве, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка (незаконное изготовление) огнестрельного оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянных преступлениях, полное признание вины, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- часть ствола охотничьего ружья модели «ЗКМ» отечественного производства 16-го калибра №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №), уничтожить.

- обрез охотничьего оружия модели «ЗКМ» отечественного производства 16-го калибра №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №), уничтожить.

- ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, (квитанция №), уничтожить.

- DVD-R диск, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии билетов Банка России, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян