Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О., И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.О.., И.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 07.05.2014 между ними и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 4.1 договора ответчик должен был передать в собственность истцов объект долевого строительства, квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, 

<

...> в срок не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 30.06.2016.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства был передан им ответчиком 15.11.2016, с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 189676,88 руб. 

В день передачи объекта 15.11.2016 истцами была подана претензия ответчику о добровольной выплате неустойки, однако ответ ими не получен. 

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, а также 20000 руб. за услуги представителя. 

Представитель истцов адвокат К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором подтвердил наличие просрочки по передаче истцам жилого помещения продолжительностью 138 дней, однако возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что вина застройщика в просрочке отсутствует, так как она явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, и с собственниками земельных участков, на которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать. Ответчик не согласился с размером требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считая его с учетом невысокой сложности дела, не отвечающим критерию разумности.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между истцами (участниками договора долевого строительства) и ООО «Полис групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Полис Групп» обязалось в предусмотренный договором срок построить с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру, описание которой содержится в п. 1.2 договора, расположенную на 15 этаже подъезда 1, условный номер (индекс) ***, строительные оси: ***, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

...>. 

Истцы обязались внести долевой внос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 4.3 Договора (п. 2.2.1. – 2.2.2. договора). 

Обязательства перед застройщиком по оплате договора в соответствии с пунктом 3.1 договора истцами исполнены в полном объеме.

Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года (пункт 4.1 договора).

Согласно передаточному акту указанная в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира передана истцам в общую совместную собственность 15.11.2016, в этот же день истцами ответчику передана претензия. Ответ на указанную претензию истцами до настоящего времени не получен.

Просрочка исполнения обязательства по состоянию на 15.11.2016 составила 138 дней. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства на указанную дату в размере 189676,88 руб. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи И. объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. 

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчиком не оспаривался.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в заявленной истцом сумме 189676,88 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Приходя к такому выводу, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, значимость этого объекта для истцов, отсутствие доказательств наступления каких-либо серьезных последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Доводы возражений ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств (несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, и с собственниками земельных участков, на которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения), суд находит несостоятельными ввиду непредставления им каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он указал. Кроме того, правоотношения, возникшие между организацией – застройщиком и ресурсоснабжающими организациями, не могут влиять на права потребителя и надлежащее исполнение принятых по договору обязательств со стороны застройщика. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче им квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителей в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу каждого истца 65 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 500 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылаясь на понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, истцы представили квитанцию от 12.12.2016 об оплате И.О. 20000 руб. за представительство адвокатом К. её интересов по данному гражданскому делу. 

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем истцов работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в их пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.О., И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу И.О. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб., а всего 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу И.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 руб., а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.