Дело № 2-1135/2025

УИД № 52RS0006-02-2024-007425-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба?

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 14.11.2024 г., в размере 624 009, 50 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала следующее: 14 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство КИА Серато государственный регистрационный номер № по адресу: а/д Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы 11 км. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 202 294, 50 рублей. Согласно экспертного заключения размер ущерба без учета износа составляет 826 304 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 318 405, 50 рублей, компенсацию морального вред 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2024 года по адресу: а/д Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы 11 км., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

19 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

03 декабря 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 294, 50 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» № от 03 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта т/с КИА государственный регистрационный знак, составляет 826 304 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № У-25-21148/5010-008 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 14.11.2024 г. с использованием среднерыночных расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Нижегородской области, на дату ДТП, составляет 520 700 рублей.

Суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Альфа», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на СТОА выдано не было, а истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике САО «ВСК» как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 197 705, 50 рублей (400 000 рублей – 202 294, 50 рублей), в счет возмещения убытков 120 700 рублей по среднерыночным ценам без износа.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 202, 75 руб. из расчета: (318 405,50/2).

Суд с учетом ходатайства ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размере штрафа до 90000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460, 14 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам ФИО1 05 декабря 2024 года заключила с ФИО4 договор № возмездного оказания услуг, в рамках данного договора ею уплачено 25 000 руб. за оказание услуг по данному делу.

По указанному договору ФИО4 оказала консультацию, подготовила исковое заявление, уточнение искового заявления, ознакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании.

Расходы истца соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день.

Таким образом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных юридических услуг, удовлетворения иска, суд взыскивает заявленные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» суд отказывает в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 197 705, 50 рублей, убытки 120 700 рублей, штраф 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460, 14 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия», отказать. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

12 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1135/2025

(УИД № 52RS0006-02-2024-007425-49) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова