Дело № 2-1797/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1797/2019 по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора №ДН-45 от 18.10.2018г. купли-продажи мебели; о взыскании стоимости изготовленного и проданного некачественного товара в размере 155 000 руб., взыскании убытков за проведение экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7 000 руб., взыскании убытков, на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на изготовление корпусной мебели с встроенной подъемной кроватью на сумму 135 800 руб., с дополнительной услугой: доставка и сборка-монтаж в сумме 19 200руб., общая стоимость услуг составила 155 000 руб. Во исполнение указанного договора ФИО5 произвела оплату в октябре, ноябре 2018года. Ответчик в установленный срок изготовил, доставил и смонтировал мебель, которая имела существенные недостатки, по размеру и качеству изготовления, что исключало возможность использовать товар по назначению. Письменная претензия истца, поданная ответчику 21.11.2018 г. о расторжении договора, оставлена без удовлетворения. Не качественность товара истцом подтверждается проведением товароведческой экспертизы в досудебном порядке.

В процессе судебных разбирательств, с учетом проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми ФИО5 просит: расторгнуть договор купли-продажи №ДН-45 от 08.10.2018г.; взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества размере 155 000 руб.; неустойку в размере 155 000 руб.; денежные средства, оплаченные за услуги эксперта в досудебном порядке в размере 7 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи по ведению дела в суде в размере 47 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7, действующей на основании доверенности 78 АБ 6272274 от 05.01.2019, в порядке передоверия №78-01.1118/19 от 05.01.2019. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, свою позицию обосновала наличием дефектов в мебели, исключающих возможность использование данной мебели по ее назначению, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Ответчик ИП ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности б/н от 18.01.2019г. требования не признали, просили исключить из доказательств заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе. Предоставив в суд заключение специалиста в форме рецензии на заключение эксперта.

В связи с чем, полагали требования истца необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку мебель по оспариваемому договору не была собрана в окончательно виде по вине самого заказчика (истца). Работы по изготовлению мебели были выполнены исключительно на основании эскизов, согласованных и подписанных истцом. Недостатки, связанные со сборкой мебели не влекут существенности самого изделия и могут быть устранены, при окончательной сборке товара. В части безопасности эксплуатации изделия представили в суд копии бирок, назначенных для нанесения на мебель, указали, что оригиналы не были переданы заказчику и не нанесены на изделие, по причине не завершения монтажа изделия. Предоставили в суд письменную позицию по делу и представили копии бирок для нанесения на установленную мебель, копии инструкций по уходу и эксплуатации бытовой мебели и кровати-трансформера. Указали, что часть информации, рекомендованной к размещению на маркировке была нанесена на упаковку, которая была выброшена после доставки изделия, так основным документом для установления даты поставки предусмотрен акт приема-передачи ( л.д.145-146).

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что 08.10.2018года между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № ДН-45 на изготовление комплекта мебели по эскизу с подъемной кроватью стоимостью 135 800 руб.00 коп., сроком изготовления 30 рабочих дней, а также дополнительная услуга на доставку, подъем и монтаж изделия в размере 16 200 руб., что не оспаривалось ответчиком и допрошенными в судебном заседании свидетелями, ФИО1 и ФИО2 осуществляющим доставку, сборку и монтаж комплекта мебели.

Гарантия на поставляемый товар установлена 1 год для всех шкафов и 18 месяцев для модульной мебели с момента получения товара покупателем (п.6.1 договора).

Поставка и сборка товара осуществляется по адресу: 

<

адрес>.

П.4.3 договора предусмотрены возможные способы передачи имущества: доставка согласно поручения на предоставление дополнительных услуг к договору купли-продажи, данное поручение истцом было подписано (л.д.16).

Согласно п.4.4 договор считается исполненным с момента получения имущества Покупателем и подписания им Акта передачи с указанием даты фактической поставки товара. В случае отказа подписать Акт – приема передачи готового изделия в качестве Акта приема может служить фото, соответствующего эскизу и спецификации.

В соответствии с п.5.1.4 договора продавец обязан в согласованные сроки передать покупателю имущество, соответствующее условиям договора.

Истцом произведена оплата по договору в размере 135 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №043 от 08.10.2018г. в размере 88830,00 руб. и №061 от 12.11.2018г. в размере 46970,00 руб. (л.д.12, т.1) и оплата дополнительной услуги в размере 16 200 руб. 17.11.2019г., в день доставки сбора и монтажа мебели, что подтверждается поручением на получение услуг (л.д.16). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В установленный договором срок изделие было изготовлено и доставлено покупателю, 17.11.2018г. при сборке изделия были выявлены покупателем дефекты, в связи с чем, сборка товара была прекращена, акт приемки истцом не подписан, со стороны ответчика в акт внесены записи о поставке товара, требующего замены отдельных деталей и произведена фотосъемка (л.д.168, т.1). Из акта от 19.11.2019г., представленного ответчиком следует, что в доступе в квартиру покупателя было отказано (л.д.168, т.1).

Истцом подана претензия 22.11.2018г., в которой ФИО5 указала недостатки, а именно: высверлены лишние отверстия под петли на фасаде мебели; винты крепления мебельных ручек короче фасадов, высверлены под шляпки винтов отверстия в количестве 25 шт; у подъемной кровати расстояние от изголовья до матраса 16 см, что не соответствует ГОСТу. В связи с чем, просила вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи.

06.12.2018г. истцом была повторно передана претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных потребителем убытков (л.д.42-44).

В досудебном порядке истцом получено заключение специалиста №682/ЭТ-18 автономного центра Э-вых исследований, проведенное 23.11.2018г., в соответствии с которым экспертом ФИО3 был исследован комплект мебели. Согласно заключению специалиста комплект мебели не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные специалистом дефекты носят конструктивно-производственный характер, являются существенными и неустранимыми. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии проектирования и производства мебели, нарушение технологии соединения деталей, сборки и установки мебели, а также образование некоторых дефектов по причине использование некачественных материалов при производстве. Данные дефекты образовались до передачи изделия покупателю (л.д.73-95, т.1).

ИП ФИО6 не признала требований потребителя, о чем письменно уведомила истца, что подтверждается представленным истцом оригиналом конверта с датой отправки 28.11.2018г. (л.д.69-71, т.1).

При рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика, заявившего о поставке товара надлежащего качества, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №095-т/19 от 09.07.2019г. ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», на момент осмотра мебель, изготовленная в соответствии с договором №ДН-45 от 08.10.2018г. находится в собранном состоянии, не собрана окончательно, не установлен цоколь под отделением с подъемной кроватью, отсутствует днище двух ящиков однодверного шкафа, не установлены декоративные заглушки, мебель не пригодна к эксплуатации по причине многочисленных дефектов: лишние технологические отверстия диаметром 40 мм на фасаде антресоли однодверного шкафа; ненадлежащие отверстия под крепежные элементы ручек фасадов, диаметром 13-14 мм, глубиной 2-2,5 мм ; следы ремонта вокруг отверстия под крепежный элемент ручек; неровная установка фальш- фасад сдвинут вниз на 5 мм, справа установлен заподлицо со стяжкой основания кровати; в результате неровной установки фальш-фасадов-неравномерный зазор между фальш- фасадами и фасадами антресоли; зазор слева 7мм, справка 3 мм; неравномерный зазор между вертикальной боковиной отделения под откидную кровать и левым фальш-фасадом кровати от 2-3 мм в верхней и нижней части до 7 мм в центральной части; лишние отверстия на стяжке основания кровати; вырыв облицовки вокруг крепежного элемента на стяжке основания кровати; вырывы облицовки на верхнем щите отделения под откидную кровать; зазоры между боковинами и фасадами ящиков однодверного шкафа (неровно собран каркас ящиков); щель между облицовками пласти и кромки на перегородке в ящике комода; зазор между боковинами и фасадами ящика комода (неровно собран каркас ящиков); повреждения углов боковин ящиков; зазоры между боковинами и фасадами ящиков комода (неровно собран каркас ящиков); загрязнения видимых поверхностей мебели (лицевых, фасадных, внутренних). Выявленные дефекты являются неустранимыми, препятствуют эксплуатации мебели, поскольку имеются дефекты, недопустимые требованиям нормативной документации. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по причине наличия дефектов: вырывов облицовки и материала; загрязнений поверхности; зазора между вертикальной боковиной отделения под откидную кровать и левым фальш-фасадом кровати до 7мм в центральной части; следов ремонта (заделки) вокруг отверстия под крепежный элемент ручки. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет более половины стоимости мебели, приблизительно 98 000 рублей. Мебель не имеет маркировку. Отсутствует документация, подтверждающая соответствие мебели требованиям безопасности. Отсутствует декларация о соответствии исследуемой мебели требованиям безопасности Технического Регламента ТР ТС 025/2012 или декларация о соответствии мебели в системе ГОСТ Р, обозначения национального знака соответствия РСТ или ЕАС на сопроводительных документах для продукции, прошедшей процедуру сертификации. В документах, имеющихся в материалах дела, не определен срок службы мебели, что является обязательным требованием для производителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4., подтвердила все выводы произведенной ею судебной экспертизы. Пояснила суду, что на осмотре комплекта мебели присутствовали обе стороны, дополнительных документов в отношении исследуемого товара представлено не было. Данное исследуемое изделие достаточно низкого качества, выявленные дефекты, неустранимы, существенно влияют на дальнейшее использование товара по его прямому назначению, носят производственный характер, их устранение и ремонт экономически нецелесообразен, поскольку устранение данных недостатков, связаны с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. Нарушений правил эксплуатации мебели не установлено. Между выявленными дефектами комплекта мебели, дефектами монтажных работ при сборке мебели и эксплуатацией мебели, причинно-следственная связь отсутствует.

Суд не находит оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, эксперт был своевременно предупрежден об уголовной ответственности, полно и обстоятельно изложил основания сделанных выводов. Выводы понятны и содержат двусмысленного значения.

Суд критически относится к представленному со стороны ответчика заключению специалиста (рецензия на заключение специалиста), как не отвечающему требованиям действующего законодательства. Поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; не присутствовал и не видел исследуемую экспертом мебель, выводы специалиста сделаны на основании собственного внутреннего суждения и не основываются ни на материалах дела, ни на иной научной документацией, используемой при проведении судебной экспертизы. Принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений, позволяющих давать оценку (рецензию) эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, суд считает данные доказательства ответчика, недопустимыми.

Представленные ответчиком в суд копии бирок, назначенных для нанесения на мебель и копии инструкций по эксплуатации бытовой мебели и кровати трансформера, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы были предоставлены без подлинных (оригиналы) документов, копии указанных документов заверены самим ответчиком. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, раннее представленные со стороны истца выводы специалиста и заключение эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы (с которым ответчик был своевременно ознакомлен), указывающих на отсутствует маркировка производителя, товарно-транспортных документов на поставку комплекта мебели; отсутствие декларации о соответствии исследуемой мебели требованиям безопасности Технического Регламента ТР ТС 025/2012 или декларация о соответствии мебели в системе ГОСТ Р; участие ответчика в проведении судебной экспертизы, в процессе проведения которой ответчик имел возможность предоставить данные документы, в том числе и при допросе эксперта, вызванного в суд по ходатайству ответчика, ответчик представил данные документы в судебное заседание, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку комплекта мебели по договору №ДН-45 от 08.10.2018г. надлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта №095-т/19, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, связанными с поставкой товара, не отвечающего установленным требованиям качества, а также совершением работ ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23.1, 24, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд принимает отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскивает с ответчика стоимость товара в размере 135 800 руб. и дополнительных услуг, по поставке, сборке и монтажу в размере 16 200 руб., а всего 152 000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя, вследствие уклонения от возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.12.2018г. по 30.07.2019г., в размере стоимости товара, т.е. в сумме 152 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца, связанных с неоднократным обращением к ответчику, невозможностью пользоваться приобретенным изделием по его прямому назначению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (152000+152000+20000) в размере 162 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению заключения специалиста в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №288978 от 23.11.2018г. (л.д.72, т.1). Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей по договору б/н от 05.12.2018г. (расписка в получении денежных средств л.д.47,48, т.1) в размере 5 000 руб.; по договору №1100 от 05.01.2018г. с ООО «Межрегиональный правовой центр» (квитанция №001652,л.д.161-164) в размере 30 000 руб.

Ответчиком в нарушение возложенной на него обязанности по оплате судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от 12 марта 2019г. о назначении и проведении судебной экспертизы, в установленный срок не произведена оплата экспертных услуг. Размер расходов составил 80 000 руб., что подтверждается счетом №095(1)-04/19 от 26.04.2019г. (л.д.30, т.2). Таким образом, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 руб., за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере удовлетворенных материальных и не материальных требований в размере 8 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ДН-45 от 08.10.2018г.

Взыскать с ИП ФИО6

в пользу ФИО5 денежные средства по договору №ДН-45 от 08.10.2018г. в размере 152 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 152 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 162 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 528 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 160 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года