Дело № 12-312/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с конфискацией запрещенного предмета – письма.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие незаконно, поскольку она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, к которому был приложен официальный документ (Данные деперсонифицированы). Записку ФИО5 она не передавала, указанная записка находилась среди ее документов. Допускает, что записку увидел ФИО5 и положил ее в карман своей одежды. Изъятая у ФИО5 записка сведений по существу уголовного дела не содержит, поэтому не может относиться к запрещенным предметам. 

В судебном заседании {Дата}, {Дата} лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что по уголовному делу осуществляла защиту ФИО5, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Сотрудники СИЗО-1 ранее неоднократно препятствовали ей в осуществлении функции защитника по другому уголовному делу, в этой связи она обращалась с жалобами на их действия в адрес руководства следственного изолятора. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с сотрудниками СИЗО. Полагает, что письмо не является запрещенным предметом, поскольку упоминаемая в письме «Анастасия» является Святой, а «Гриша» не имеет отношения к уголовному делу, т.к. уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривалось в особом порядке лишь в отношении ее доверителя. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением ее права на защиту.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что {Дата} его адвокат ФИО1 передала ему письмо от его матери, которое он должен был вернуть адвокату, прочитав его, но сделать этого не успел, поскольку в кабинет зашел выводной, вывел его из следственного кабинета и изъял переданное ФИО1 письмо из кармана его куртки. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он находился на службе. ФИО7 доложил ему, что адвокат ФИО1 передала осужденному ФИО5 запрещенный предмет – записку. По данному факту им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а ФИО7 в его с ФИО8 присутствии был составлен акт об обнаружении и изъятии запрещенных предметов. С жалобой заявителя ФИО1 не согласен. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он находился на службе, наблюдал за свиданием адвоката ФИО1 с ФИО5 в следственном кабинете {Номер} ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области через окошко в двери, в котором увидел, как ФИО1 передала ФИО5 письмо, тот убрал его в карман куртки. Он (ФИО7) зашел в кабинет, забрал у ФИО5 указанное письмо и вывел его в соседний кабинет, где в присутствии ФИО6 и ФИО8 составил акт об обнаружении и изъятии запрещенных предметов. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он находился на службе, ему поступил звонок от ФИО7, который пояснил, что изъял у ФИО5 письмо, переданное ему адвокатом ФИО1 во время свидания. В дальнейшем в их с ФИО6 присутствии ФИО7 был составлен акт об обнаружении и изъятии запрещенных предметов. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В соответствии с п. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, указанные Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Приложения № 1 к Правилам к вещам и предметам, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, относятся, в том числе, любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата} в 14 часов 45 минут ФИО1 в ходе свидания в следственном кабинете {Номер} ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по адресу: г. Киров, {Адрес}, минуя администрацию СИЗО, передала следственно-арестованному ФИО5, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, записку – письмо.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, актом об обнаружении и изъятии запрещенных предметов от {Дата}, копией записки – письма, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5 от {Дата} является недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку было получено с нарушением требований ст.ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, а именно, в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ до дачи объяснений ФИО5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с сотрудниками СИЗО, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, актом об обнаружении и изъятии запрещенных предметов от {Дата}, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответами врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО9, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО10 от {Дата}, {Дата}, {Дата} на обращения ФИО1 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова было назначено на {Дата}, отложено по ходатайству ФИО1 на {Дата}.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от {Дата} секретарь судебного заседания ФИО11 уведомила ФИО1 об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут {Дата}. Также в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении повестки на указанное судебное заседание.

{Дата} на судебный участок от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} было отказано, в связи с отсутствием достоверных сведений о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание. 

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1

Поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, имела реальную возможность воспользоваться юридической помощью, ее право на защиту нарушено не было.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ее роль в совершенном правонарушении, объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, от административной ответственности освободить. Объявить ФИО1 устное замечание.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Судья В.В. Суворова