Дело №2-2001\2020год

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПА «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гаранття» обратилось в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис /номер/), который является владельцем транспортного средства /данные изъяты/, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

/дата/ произошло ДТП с участием указанного автомобиля «/данные изъяты/» грз./номер/, под управлением ответчика, и автомобиля «/данные изъяты/», грз./номер/ под управлением водителя ФИО3, в результате которого, автомобиль марки «/данные изъяты/», грз./номер/ получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1. 

Во исполнении условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО(полис /номер/), СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 191 900.00 рублей, 184 900.00рублей, согласно калькуляции, 7 000.00.рублей – за эвакуацию транспортного средства. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 191 900.00 рублей, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, однако почта вернула уведомление по истечении срока хранения, ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено. 

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием указанного автомобиля «/данные изъяты/» грз./номер/ под управлением ФИО1, и автомобиля «/данные изъяты/», грз./номер/ под управлением водителя ФИО3, в результате которого, автомобиль марки «/данные изъяты/», грз./номер/, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД. 

/дата/ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, который является владельцем транспортного средства марки «/данные изъяты/» грз./номер/, был заключен договор ОСАГО (полис /номер/), сроком на один год. При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д.12). 

В соответствии с постановлением /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении от /дата/, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «/данные изъяты/» грз.А260СУ750, с нарушением условий полиса ОСАГО, поскольку управлять данным ТС могли только водители, допущенные к управлению, согласно полиса ОСАГО /номер/ от /дата/. Таким образом, ФИО1 нарушил ФЗ №40-ФЗ, ст.16 (л.д.20), привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, обратного суду не доказано

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением и произвел столкновение с движущимся навстречу ТС (Л.д.21). 

Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу, принадлежащему потерпевшему, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отсюда следует вывод, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП, именно на момент аварии, была застрахована, материалы дела не содержат. 

Согласно Федеральному закону от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.8), Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от /дата/ №40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля «/данные изъяты/»грз. /номер/ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец, во исполнении условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 191 900.00 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.30-31), а также иными документами ( л.д.23-28). 

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1 является виновным в совершении ДТП, имевшего место быть /дата/, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от /дата/, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору ОСАГО, за поврежденный автомобиль, в результате ДТП, приобретает право требования возмещения суммы ущерба с непосредственного виновника ДТП, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, нарушивший правила дорожного движения, а также управлявший автомобилем без полиса страхования ОСАГО. Страховая компания выплатила сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими документами. 

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательства того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 038.00 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.7). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гаратия» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 191 900.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038.00 рублей, а всего взыскать 196 938.00 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева