судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лиминчук Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лиминчук Т.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условно-досрочного освобождения в отношении:

ФИО1, (...)

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лиминчук Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 05.07.2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 23.11.2023 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2023 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.11.2024 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2023 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 15 дней, с возложением обязанностей: в течение 3 дней со дня прибытия из мест лишения свободы явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль поведения лиц, условно – досрочно освобожденных из мест лишения свободы; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль поведения лиц, условно – досрочно освобожденных из мест лишения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль поведения лиц, условно – досрочно освобожденных из мест лишения свободы, с установленной этим органом периодичностью. Указанное постановление вступило в законную силу 22.11.2024 года.

Постановление поступило в филиал по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и принято к исполнению 25.11.2024 года. Осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком условно-досрочного освобождения, о чем у него была отобрана подписка, ознакомлен с графиком явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, он направлен для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима на 01 год 09 месяцев 15 дней.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что место жительства он сменил в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, ссорой с отцом. В апреле 2025 года он убыл в (...), где заключил контракт с ОО «(...)» на выполнение боевых задач в зоне СВО. Об этом он уведомил инспектора уголовно-исполнительной инспекции, направив в его адрес в электронном виде справку, однако, инспектор на нее никак не отреагировал, запрос в военную часть не сделал по причине отсутствия в ней ее фактического адреса, и продолжал осуществлять его контроль по месту регистрации. Отрицает злостность уклонения от выполнения обязанностей, возложенных на него судом и правомерность возложенных на него письменных предупреждений. Кроме того, выражает несогласие с незачетом периода с 06.11.2024 года по 22.11.2024 года в срок отбывания наказания, то есть с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня вступления его в законную силу. Просит постановление отменить, заменить наказание на более мягкий вид.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лиминчук Т.М., ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 пишет, что вопреки изложенным в постановлении обстоятельствам, не усматривает злостности уклонения ФИО1 от выполнения возложенных судом обязанностей. Указывает, что на явку в УИИ ФИО1 не явился в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, ему пришлось покинуть место жительства, по причине конфликта с отцом. После этого ФИО1 заключил контракт с ОО «(...)» на выполнение боевых задач в зоне СВО, в связи с чем, убыл в (...) область. Таким образом, по мнению защитника, нарушения им графика регистрации в УИИ и смена места жительства являются уважительными, а критическая оценка суда в части заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы в зоне СВО, является необоснованной. Отмечает, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 к административной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательных характеризующих его личность в материалах дела не имеется. Вывод о наличии основания для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания является не состоятельным и преждевременным. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощники прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. и ФИО2 просят оставить жалобы без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания. При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно нарушил условия и порядок условно-досрочного отбывания наказания. 

Так, достоверно зная о днях регистрации, 14.01.2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, после чего он был проверен по месту жительства, дома отсутствовал, в связи с чем, ему было оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 16.01.2025 года, однако в назначенный день ФИО1 не явился. 17.01.2025 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, 17.02.2025 года его местонахождение было установлено. В период проведения первоначально – розыскных мероприятий 21.01.2025 года и 04.02.2025 года он также не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. В январе 2025 года осужденный без уведомления инспекции сменил место жительства. За допущенные неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также за смену места жительства без уведомления инспекции, в отношении осужденного ФИО1 20.02.2025 года было вынесено четыре письменных предупреждения об отмене условно – досрочного освобождения. Согласно объяснению, полученному от осужденного от 20.02.2025 года, факты допущенных неявок на регистрацию он признал в полном объеме.

В период с 18.02.2025 года по 07.03.2025 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия по иному уголовному делу. 

07.03.2025 года ФИО1 был посещен по месту жительства, однако в квартире не находился, ему было оставлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 10.03.2025 года. В связи с данными обстоятельствами с 11.03.2025 года были начаты первоначально – розыскные мероприятия, которые 21.05.2025 года были прекращены в связи с установлением его местонахождения. В период проведения первоначально – розыскных мероприятий ФИО1 в очередной раз допустил нарушения регистрационной дисциплины, не явившись в инспекцию 18.03.2025 года, 01.04.2025 года, 15.04.2025 года, 06.05.2025 года согласно установленному графику, а также с 07.03.2025 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За допущенные нарушения в отношении осужденного было вынесено пять письменных предупреждений об отмене условно – досрочного освобождения.

Согласно объяснению, полученному от ФИО1 21.05.2025 года, его неявки у уголовно-исполнительную инспекцию, а также смена места жительства с 07.03.2025 года были вызваны намерением убыть в зону СВО, в связи с этим, с 16.03.2025 года он находился в Ростовской области, заключив соглашение с ОО «Редут» 04.04.2025 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что, несмотря на проводимую с ФИО1 профилактическую работу, принимаемые к нему меры профилактического воздействия, разъяснения порядка отбывания наказания и ответственности, которая может последовать в случае неисполнения предъявляемых к нему требований, осужденный должных выводов для себя не сделал, допустил нарушения порядка отбывания наказания, в период условно-досрочного освобождения, что в силу п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ влечет возможность отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие злостности уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 при применении условно-досрочного освобождения, а также уважительность причин, по которым они допущены, на что указывает в жалобе осужденный и его защитник, подтверждения своего не нашли, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о том, что судом преждевременно решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами. Достоверных сведений о прохождении ФИО1 службы в зоне СВО по контракту в суде первой инстанции не установлено, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Сегежского городского суда от 06.11.2024 года ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней. Вместе с тем, фактически из мест лишения свободы он был освобожден 22 ноября 2024 года (л.д.19), что не было учтено судом при отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 срок отбытого осужденным наказания в период с 6 ноября по 22 ноября 2024 года, включительно. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года об отмене ФИО1 условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок отбытого осужденным наказания в период с 6 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лиминчук Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок