дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 201976 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 99528 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 54497 руб. 87 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 47950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99528 руб. 64 коп.. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 года общая задолженность составила 201976 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 99528 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 54497 руб. 87 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 47950 руб.,

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает частично, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере – 99528 руб. 64 коп. на срок - до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2018 года составляет 201976 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 99528 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 54497 руб. 87 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 47950 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. 

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием возврата кредита и уплаты процентов.

Определяя к взысканию размер задолженности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).Поскольку срок возврата денежных средств определен моментом востребования, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом. 

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В судебном заседании установлено, что истец до обращения настоящим иском в суд, в октябре 2016 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области 07 октября 2016 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который был отменен 21 октября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд 29 мая 2018 год, суд находит требования истца о применении к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу срока исковой давности необоснованными, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 99528 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 54497 руб. 87 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд по почте 29 мая 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период по 09 мая 2015 года по просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами.

С учетом применения срока исковой давности, не подлежат взысканию повременные платежи за период с 17.12.2012 года по 08.05.2015 года включительно, следовательно, за период с 09.05.2015 года по 18.05.2018 года подлежит взысканию просроченная задолженность по процентам – 27179 руб. 48 коп. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 47950 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применить срок исковой давности к повременным платежам, то и к неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга необходимо применить срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 36000 руб. 

Определяя сумму задолженности по основанному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки с 36000 руб. до 3600 руб. (10% от рассчитанной истцом суммы неустойки).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3806 руб. 16 коп. (3200 руб. + (99528,64 руб.+27179,48 руб.+3600 руб.) -100000 руб.) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130308 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 99528 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 27179 руб. 48 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова