Дело № 7-662/2017

(в районном суде № 12-609/2016) судья Смелянец А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, оф.327, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга №... от 13.05.2016 ООО «ЭкоБалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Вина ООО «ЭкоБалт» установлена в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: 

При проведении проверки установлено, что по состоянию на 29.04.2016 года ООО «ЭкоБалт» не проведена аттестация и специальная оценка рабочих мест по условиям труда. В соответствии с абз. 14 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, а также согласно требованиям абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. В нарушение абз. 10, 14 ч.2 ст. 212 ТК РФ в связи с отсутствием в настоящее время аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда работники ООО «ЭкоБалт» не информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Правонарушение выявлено 29 апреля 2016 года и является длящимся. 

Действия ООО «ЭкоБалт» квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Защитник ООО «ЭкоБалт» по доверенности ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 года, жалоба защитника ООО «ЭкоБалт» по доверенности ФИО1 направлена по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба защитника ООО «ЭкоБалт» удовлетворена частично: постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга №... от 13.05.2016 о привлечении ООО «ЭкоБалт» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. 

Защитник ООО «ЭкоБалт» по доверенности ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Как следует из решения суда, судьей не установлены виновные действия ООО «ЭкоБалт», наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между ними. При этом, мотивируя незаконность постановления, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении также не содержит сведений, характеризующих объективную сторону вменяемого ООО «ЭкоБалт» административного правонарушения, следовательно, является незаконным. При таких обстоятельствах, ООО «ЭкоБалт» полагает, что протокол не может являться доказательством по делу, основанием для вынесения постановления. Учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, суд первой инстанции должен был прекратить производство по административному делу. 

Законный представитель ООО «ЭкоБалт», защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ЭкоБалт». 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Петроградского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были. 

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства дела, в решении отсутствуют, доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о том, что срок проведения специальной оценки условий труда на момент вынесения постановления не истек, договор на ее проведение уже заключен, не приведены, не проверены и не оценены. 

Более того, частью 1 ст. 5.27.1 предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

В вину ООО «ЭкоБалт» вменяется непроведение аттестации и специальной оценки рабочих мест по условиям труда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «ЭкоБалт» подлежит отмене, а жалоба ООО «ЭкоБалт» на постановление должностного лица – возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. по жалобе защитника ООО «ЭкоБалт» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга №... от 13.05.2016 отменить.

Жалобу защитника ООО «ЭкоБалт» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга №... от 13.05.2016 возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.