Дело № 2-2136/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001500-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Федоровой Е.Н., 

при секретаре Крупенниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по г.Чите в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства отдела ГИБДД. 01.07.2021 года ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 16.03.2021 в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) ФИО2 управлял автомашиной Тойота Рав 4 со скоростью не менее 64 км.ч. чем нарушил п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД и в момент возникновения опасности не смог избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру ГАЗ ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 01.09.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы. Решением Центрального районного суда г.Читы от 18.10.2021 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено ч.2 ст ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту прекращения производство по делу УМВД России по г.Чите в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по результатам которой установлена его вина в нарушении требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившемся в необеспечении всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст.24.5 КоАП РФ, в ненадлежащем установлении обстоятельств, подлежащих выяснению. Решением Центрального районного суда г.Читы от 15.09.2022 по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов, оплату представителя, госпошлины взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы за рассмотрение административного дела в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 488, 10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 04.05.2022 решение частично изменено, взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 13 776 руб. Минфином РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 108 776 р б. перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением №707323 от 10.03.2023.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице истца указанную сумму.

Представитель МВД России и УМВД Росси по Забайкальскому краю ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации посредством почты, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. 

Представитель УМВД России по г.Чите ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, представила письменный отзыв. 

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 проходит службу в УМВД России по г.Чите в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства отдела ГИБДД. 

01.07.2021 года ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) ФИО2 управлял автомашиной Тойота Рав 4 со скоростью не менее 64 км.ч. чем нарушил п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД и в момент возникновения опасности не смог избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру ГАЗ ФИО4 были причинены телесные повреждения, поблекшие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 01.09.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы. 

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 18.10.2021 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

По факту прекращения производство по делу УМВД России по г.Чите в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по результатам которой установлена его вина в нарушении требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившемся в необеспечении всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст.24.5 КоАП РФ, в ненадлежащем установлении обстоятельств, подлежащих выяснению. 

Решением Центрального районного суда г.Читы от 04.05.2022, по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов, оплату представителя, госпошлины взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы за рассмотрение административного дела в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 488, 10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 15.09.2022 решение частично изменено, взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 13 776 руб. 

Минфином РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 108 776 руб. перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением №707323 от 10.03.2023.

Из указанных судебных актов следует, что факт незаконного действия (бездействия) должностного лица –ответчика в рамках дела об административном правонарушения установлен служебной проверкой, проведённой УМВД России по Забайкальскому краю в связи с взысканием решением Центрального районного суда г. Читы от 04.05.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в размере 95 000 руб., судебных расходов в размере 13 776 руб.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований потерпевшего, при условии признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными, этому лицу также причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В этой связи, с учетом ст.322 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязанности ответчика возместить Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выплаченную ФИО6 сумму убытков по оплате услуг защитника и судебных расходов, причинённого незаконными действиями ответчика в сумме 108 776 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3376 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН

<

***>) ущерб в порядке регресса в сумме 108 776 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.