Гражданское дело №2-3843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Левданской И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УСК СИБИРЯК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> возведен на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО6 и ее супруг ФИО6 приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>,78, на основании договора купли-продажи, заключенному с администрацией 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ. Истец обратилась к ответчику с претензией для устранения обнаруженных недостатков. Требования удовлетворены не были. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в этой связи истица вынуждена была обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО6 суммы в размере 167 447 рублей 57 копеек, убытков в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 92 223 рубля 78 копеек, а всего постановлено взыскать 276 671 рубль 35 копеек.

Поскольку ответчиком допущена несвоевременная выплата причитающихся истцу сумм, ФИО6 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 447 рублей, штраф. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>,78, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 167 447,57 рублей.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО6 суммы в размере 167 447 рублей 57 копеек, убытков в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 92 223 рубля 78 копеек, а всего постановлено взыскать 276 671 рубль 35 копеек.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 167 447 рублей*3%*34 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный истцом), и равен 170 795,94 рублей, ограниченный в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя ценой договора, то есть суммой 167 447 руб. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца ответчиком на данный момент, о чем в материалах дела имеются доказательства, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о его снижении носит безмотивный характер, доказательств в обоснование исключительности такого снижения ответчиком не представлено, как и не приведено объективных причин длительности нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца, ограниченный судом суммой 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко