Мотивированное 

решение

изготовлено 02.02.2024г.

50RS00№-78 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-752/24

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 095 рублей 35 копеек, расходов за проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 11,30% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправление, судебное извещение вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 11,30% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 не производит ежемесячные платежи. Задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 095 рублей 35 копеек, в том числе:

основной долг – 29 883 рубля 66 копеек;

просроченные проценты – 1 627 рублей 24 копейки;

пени – 916 рублей 45 копеек;

страховая премия – 4 668 рублей.

ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 37 095 рублей 35 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля с 21.08.2014г. является ФИО3 на основании договора купли-продажи. Поскольку при заключении кредитного договора автомобиль марки DAEWOO MATIZ ФИО1 не принадлежал, суд не может обратить взыскание на него.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей 86 копеек (л.д. 195).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 86 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 1 312 рублей 86 копеек подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы в отношении автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 29.

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 095 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 312 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копи решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина