АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 117/2017

4 октября 2017 года г. Чита 

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Очирова О.Д. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 0000 

<

...>

ФИО1, 

<

...>, 

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Очирова О.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 15 февраля 2017 года ФИО1, управляя, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), принадлежащим гражданке М. автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около дома 

<

адрес>, нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и дорожной разметки – горизонтальной разметки 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, совершая обгон впереди движущегося автомобиля, пересёк горизонтальную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги и допустил столкновение с деревом, в результате чего находившемуся в управляемом им автомобиле пассажиру Д. была причинена открытая тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа (левой височной, клиновидной), ушиба головного мозга с формированием эпидуральной и субдуральной гематом, субарахноидального кровоизлияния, являющаяся опасной для жизни, и по этому признаку расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Очиров, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного его подзащитным, просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование приводя следующие доводы. 

Так, судом не были рассмотрены вопросы о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, и применения статей 64 и 73 УК РФ. Кроме того, суд не учёл, что осуждённый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, осуществляет постоянный уход за своей супругой – инвалидом 

<

...> группы и добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб в размере около 00000 рублей. При этом суд необоснованно указал в приговоре о возмещении виновным данного ущерба в размере 0000 рублей. Кроме того, суд не принял во внимание факт употребления осуждённым спиртного совместно с потерпевшим, что свидетельствует о противоправности или аморальности поведения последнего, явившегося поводом для преступления, и, напротив, необоснованно учёл неоднократное привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу старшим лейтенантом юстиции А. и представителем потерпевшего – Т. поданы возражения, в которых они полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевшего Д., свидетелей 

<

..>, специалиста И., рапортами дежурного по отделу полиции, копией протокола об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортного средства и проверки показаний на месте, схемой и справкой дорожно-транспортного происшествия, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также собственными показаниями осуждённого.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются. 

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления соответствующей тяжести, за примирением его с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Более того, поскольку в данном случае имеет место двухобъектное преступление, в котором преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект (здесь – безопасность движения и эксплуатации транспорта), по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесённый этому основному объекту преступного посягательства, а значит преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 18 июля 2017 года, судом было удовлетворено ходатайство адвоката Очирова об отложении судебного разбирательства с целью принятия стороной защиты мер, направленных на примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшим Д., которое, в итоге, не состоялось (т. 3: л.д. 86-119). 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание и данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее вёл законопослушный образ жизни, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, а также наличие на его иждивении супруги, 

<

...>, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе её автор.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного. При этом, вопреки утверждению защитника, размер возмещения ФИО1 причинённого Д. морального вреда не является достаточным основанием для снижения справедливо назначенного осуждённому наказания.

В то же время, исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, гарнизонным военным судом не установлено. Не усматривает таковых и окружной военный суд.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о не принятии судом во внимание факта употребления ФИО1 спиртного совместно с потерпевшим, что, по мнению адвоката, свидетельствует о противоправности или аморальности поведения последнего, явившегося поводом для преступления, несостоятелен, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, Д. являлся пассажиром автомобиля, которым осуждённый управлял в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем гарнизонный военный суд обоснованно учёл неоднократное привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждено исследованными судом соответствующими документами.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Очирова О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов