Дело № 2-1939/2020

УИД25RS0002-01-2020-000961-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей. В обосновании требований указали, что дата между ФИО2 и ООО «Окна-Эталон» был заключен договор № об оказании услуг на установку балкона. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию работ, заказу изделий от своего имени и за свой счет, монтажу изделий, а истец обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Указывает, что ФИО2 исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом: произвела предоплату в размере 90000,00 рублей. В то время, как ответчик в оговоренное в договоре время к работам не приступил, услуги по договору не оказал. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, вместе с тем, требования не исполнены: денежные средства не возвращены, услуга не оказана. В связи с чем, истец направила в Управление Роспотребнадзора по ПК заявление о защите ее прав, как потребителя. Управление Роспотребнадзора по ПК, в свою очередь, обратилось с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Окна-Эталон», взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору, в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, представитель ответчика ООО «Окна-Эталон» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, требования поддержали. Согласно реестра отслеживания почтовых сообщения извещение о времени и месте проведения судебного заседания получено ООО «Окна-Эталон» дата Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. В связи с тем, что своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Окна-Эталон» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, паспортом заказа № от дата, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ, выполняемых Исполнителем и стоимость заказываемых изделий, определен в Паспорте заказа (Приложение №) № от дата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 179990,00 рублей (п. 2.1 Договора). 

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: дата начала оказания услуг, является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад Исполнителя дата; окончания оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ (п. 4.3. Договора). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел предоплату работ в размере 90000,00 рублей, что подтверждается чеком от дата 

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик полностью или в части исполнил свои обязательства перед истцом по договору от дата, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Представитель ответчика, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, а также о требованиях истца, свои возражения и контр-расчет не предоставил, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не направил. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от изделия и исполнения договора в случае нарушения срока окончания оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору, истцу не возвращена, в отсутствии возражений и доказательств со стороны ООО «Окна-Эталон», суд приходит выводу, что требования истца о расторжении договора № от дата и возврате сумму в размере 90000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000,00 рублей (90000,00+2000,00)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Окна-Эталон». 

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору, в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф 46000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 2900,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Шамлова