2-2431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Доценко А.А., действующего на основании ордера № 041048 от 21 августа 2017 года и доверенности,

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 187 840 рублей; неустойку за период с 22 июня 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 130190,40 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут на 10 км а/д Георгиевск-Новопавловск г.Буденновск водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21140 г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с КАМАЗ 6511762 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирка т/с ВАЗ 21140 г/н № ФИО1 получила телесные повреждения которые квалифицируются согласно СМЭ № от 06.06.2016г. как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Водитель т/с ВАЗ 21140 г/н № получил телесные повреждения повлекшие смерть. 

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21140 г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 пострадавшая ФИО1 обратилась в установленные законом сроки 02 июня 2017 года в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. 

20 июня 2017 года за исх.№ 5273/06 от 09 июня 2017 года потерпевшая получила ответ от страховой компании о предоставлении документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела, однако данный ответ ФИО1 считает неправомерным, поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, пострадавшая предоставила все необходимые документы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

21 июня 2017 года представителем Доценко А.А. действующего в интересах ФИО2 была сдана претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой обратить внимание сотрудников рассматривающих вопрос и внимательно изучить пакет документов (к которому приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года) приложенный к заявлению о выплате ущерба по причинению вреда здоровью, пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и в кратчайшие сроки перечислить потерпевшей положенную по закону сумму. 

26 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании ПАО СК «Росгострах» страховую выплату в размере 312 160 рублей. 

Однако пострадавшая не согласна с данной выплатой, так как ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: «Сочетанная травма: тяжелая ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменно-височной области, ушибленная рана в/века левого глаза, ссадины лица, контузия левого глазного яблока; тупая травма живота (спленэктомия) с повреждением (разрыв) селезёнки, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением, гемоперитонеум, забрюшинная гематома. Операции: экстренная лапаротомия, спленэктомия, ревизия, санация, дренирование брюшной полости, наложение фрезевых отверстий с двух сторон, удаление плащевидной острой субдуральной гематомы, множественные ссадины верхних конечностей и бедер, ушиб органов грудной полости, наложение гипсовой лонгеты на левую голень до коленного сустава, левосторонний умеренный гемипарез, анизокория; парез глазодвигательного нерва». 

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: сочетанная травма: тяжелая ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (п.3 б п.п. 3) - 75000 рулей; острая субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменно-височной области, ушибленная рана в/века левого глаза (п.43) – 250 рублей; ссадины лица (п.43) – 250 рублей, контузия левого глазного яблока (п.7 б) – 50000 рублей; тупая травма живота (спленэктомия) с повреждением (разрыв) селезёнки, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением (п.63 ж) – 50000 рублей; гемоперитонеум (п.71 а) – 35000 рублей; забрюшинная гематома. Операции: экстренная лапаротомия (п.30 в) – 35000 рублей, спленэктомия (29 ж) – 150000 рублей, ревизия, санация, дренирование брюшной полости, наложение фрезевых отверстий с двух сторон (п2) – 35000 рублей, удаление плащевидной острой субдуральной гематомы, множественные ссадины верхних конечностей и бедер (п 43) – 1000 рублей, ушиб органов грудной полости ( п.43) - 250 рублей, левосторонний умеренный гемипарез, анизокория (п.8 а) – 50000 рублей; парез глазодвигательного нерва (п.13) – 50000 рублей. 

Всего Меликян причинен ущерб здоровью на общую сумму 531 750 рублей, максимальный размер выплаты по ОСАГО за ущерб здоровью составляет 500000 рублей. 

Таким образом потерпевшая не получила положенную ей страховую выплату, а именно: 500 000 рублей – 312 160 рублей = 187 840 рублей. 

Не согласившись с действиями ответчика, адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО2 28 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями ответчика и с предложением о добровольной выплате по вреду здоровью, которая получена ответчиком 03 июля 2017 года Ответа на данную претензию получен не был. 

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ПАО Россгострах» неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты, поскольку заявление о страховом случае было подано истцом 02 июня 2017 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть 22 июня 2017 года. 

20 июня 2017 года за исх.№ 5273/06 от 09 июня 2017 года потерпевшая получила ответ от страховой компании о предоставлении документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела, однако данный ответ ФИО1 считает неправомерным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было изначально приложено Меликян.

Страховую выплату в размере 312 160 рублей потерпевшая получила лишь 26 июня 2017 года. 

Таким образом, период неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22 июня 2017 года по 26 июня 2017 года составляет 25000 рублей, из расчета 5 дней просрочки х на сумму неустойки за один день (500 000 рублей х 1% = 5 000 рублей х 5 = 25000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 187 840 рублей за 56 дней с 27.06.2017 года по 21.08.2017 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 105 190 рублей 40 копеек.

Из расчета 187 840 рублей х 1% = 1 878 рублей 40 копеек (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты) х 56 дней.

Таким образом, по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец ФИО1 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму компенсационной выплаты в размере 187 840 рублей и неустойку 130 190 рублей 40 копеек. 

Кроме того в соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты. 

Согласно ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» направила в суд возражения, согласно которых просит в иске отказать. В обоснование возражений указала, что 05 июня 2017 года Росгосстрахом получено заявление от Меликян о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Согласно выводам заключения эксперта № 402 от 06 июня 2017 года у ФИО1 при поступлении в больницу и дальнейшем лечении были выявлены: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана, кровоподтеки и ссадина лица, ссадины волосистой части головы; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, кровоизлиянием в 

брюшную полость; забрюшинная гематома; множественные ссадины конечностей.

В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждогопотерпевшего в размере 500 000 рублей.

26 июня 2017 года истцу произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года в сумме 310 250,00 рублей, также возмещены расходы на оформление документов в сумме 1 910,00 рублей (платежное поручение №347 от 26 июня 2017 года).

Выплата страхового возмещения производится по нормативам согласно:

п. 2 - открытый перелом костей черепа и (пли) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно независимо от количества оперативных вмешательств) - 7%, то есть 35000 рублей;

п. 3 пп. Г - сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) - 25%, то есть 125 000 рублей;

п. 29 пп. Ж - повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы - 30%, то есть 150 000рублей;

п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренныепунктами 36 - 41 Нормативов - 0,05%, то есть 250 рублей;

Однако, истица с указанной выплатой не согласилась и обратилась в суд, обосновывая свои требования и другими пунктами Нормативов.

Указывает на то, что согласно Заключению эксперта № 402, диагноз«Контузия левого гласного яблока», «Парез глазодвигательного нерва» и другиеповреждения, по которым истец просит взыскать возмещение судебно-медицинским экспертом не подтверждены, следовательно, произвести выплату страхового возмещения за данные повреждения не представляется возможным, в связи с отсутствием законных оснований.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате по страховому событию от 10.05.2016 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения несостоятельными.

Однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, то в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просит снизить расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Доценко А.А. уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просил взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения ущерба по вреду здоровью 85 000 рублей; неустойку в сумме 67 362 рубля 50 копеек, образовавшуюся за период с 22 июня 2017 года по 21 августа 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 42 500 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года производство по иску в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты на сумму 102840 рублей, прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя Доценко А.А., действующее на основании доверенности.

В судебном заседании представителя истца Доценко А.А. заявленные требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца ФИО1 страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 85 000 рублей; неустойки в сумме 67 362 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 42 500 рублей и расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20 000 рублей поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца Доценко А.А., исследовав возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2016 года примерно в 10 часов 00 минут на 10 км а/д Георгиевск-Новопавловск г.Буденновск водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21140 г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с КАМАЗ 6511762 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирка т/с ВАЗ 21140 г/н № ФИО1 получила телесные повреждения которые квалифицируются согласно СМЭ № от 06.06.2016г. как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Водитель т/с ВАЗ 21140 г/н № ФИО3 получил телесные повреждения повлекшие смерть. 

В результате данного ДТП истец ФИО1 согласно заключения эксперта № от 06 июня 2016 года получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадина лица, ссадины волосистой части головы, закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, забрюшинная гематома, множественные ссадины конечностей, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с ДТП ФИО1 в период с 10 мая 2016 года по 10 июня 2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Георгиевская городская больница», согласно выписного эпикриза выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма – Тяжелая ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменно-височной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана в/века левого глаза. Ссадины лица. Контузия левого глазного яблока. Тупая травма живота (спленэктомия) с повреждением селезенки. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21140 г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии стребованиями Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в установленные законом сроки 02 июня 2017 года в страховую компанию «Росгосстрах»за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. 

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления о выплате страхового возмещения от 29 мая 2017 года, направленному ФИО1 в адрес ответчика, и полученному последним 02 июня 2017 года, требования норм права, регулирующих возникшие правоотношения истцом не нарушены. 

На данное заявление ООО "Росгосстрах" письмом от 09 июня 2017 года исх.№ 5273/06 сообщило ФИО1 о не полноте представленных ей к заявлению о страховом случае документов, а именно о необходимости предоставления документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный данный ответ ФИО1 считает неправомерным, поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, пострадавшая предоставила все необходимые документы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд согласен с истцом, поскольку в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 июня 2017 года представителем Доценко А.А. действующего в интересах ФИО2 была сдана претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой обратить внимание сотрудников рассматривающих вопрос и внимательно изучить пакет документов (к которому приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года) приложенный к заявлению о выплате ущерба по причинению вреда здоровью, пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и в кратчайшие сроки перечислить потерпевшей положенную по закону сумму. 

26 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании ПАО СК «Росгострах» страховую выплату в размере 310 250 рублей, из которых согласно расшифровке: 35000 рублей - за открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с ЧМТ – однократно (п. 2); 125000 рублей – сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (п. 3 пп. Г); 150000 рублей – повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы (п. 29 пп. Ж); 250 рублей – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Нормативов – 0,05% (п. 43)

В отношении остальных телесных повреждений ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что они не нашли своего отражения в заключении эксперта № 402, в связи с чем законных оснований для произведения выплаты у страховой компании не имеет.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего:

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей – закрытый перелом левой пяточной кости со смещением (п. 63 пп.Ж) и 35000 рублей – экстренная лапаротомия (п. 30 п.п. В)

В обоснование заявленных требований истец указывает на тот факт, что данные телесные повреждения отражены в выписной эпикризе.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку как усматривается из представленного выписного эпикриза в период с 10 мая 2016 года по 10 июня 2016 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Георгиевская городская больница», согласно выписного эпикриза выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма – Тяжелая ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменно-височной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана в/века левого глаза. Ссадины лица. Контузия левого глазного яблока. Тупая травма живота (спленэктомия) с повреждением селезенки. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением.

При поступлении в медицинское учреждение пострадавшей были проведены операции, в том числе, и Экстренная лапаротомия.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленный Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения пол факту ДТП, имевшего место 10 мая 2016 года. 

На данное заявление ООО "Росгосстрах" письмом от 09 июня 2017 года исх.№ 5273/06 сообщило ФИО1 о не полноте представленных ей к заявлению о страховом случае документов, а именно о необходимости предоставления документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела.

21 июня 2017 года представителем Доценко А.А. действующего в интересах ФИО2 была сдана претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой обратить внимание сотрудников рассматривающих вопрос и внимательно изучить пакет документов (к которому приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года) приложенный к заявлению о выплате ущерба по причинению вреда здоровью, пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и в кратчайшие сроки перечислить потерпевшей положенную по закону сумму. 

26 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании ПАО СК «Росгострах» страховую выплату в размере 310 250 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО2 28 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате по вреду здоровью, которая получена ответчиком 03 июля 2017 года, но оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получив заявление Меликян 02.06.2017 года, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть 22 июня 2017 года.

В нарушение требований указанной статьи ПАО «Росгосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения только 26 июня 2017 года, тем самым период просрочки платежа составил пять дней с 22 июня 2017 года по 26 июня 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности ответчика в части отказа в полном возмещении вреда здоровью в размере 395 250 рублей, то ПАЛ «Росгострах» полежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований о выплате страхового возмещения в размере за период с 22 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 19762,50 рублей (из расчета 5 дней просрочки х 3952,50 рублей за один день просрочки)

Период просрочки недополученного страхового возмещения на сумму 85000 рублей составляет 56 дней с 27 июня 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 47600рублей (из расчета 56 дней просрочки х 850 рублей за один день просрочки)

Таким образом общая сумма неустойки составила 67362 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у Меликян имеются основания для взыскания штрафа в размере 42500 рублей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей и сумму штрафа до 15000 рублей. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 3000рублей, в остальной части в размере 7000рублей надлежит отказать. 

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Доценко А.А. истцом представлена квитанция серии БТ № 001410 от 21 августа 2017 года, согласно которой Доценко А.А. получил от ФИО1 20000 рублей за представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Росгосстрах в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потерпевшего о возмещении страховой выплаты в размере 15000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 52362,50 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года)

Председательствующий: Курбанова Ю. В.