№ 12-577/2025 

УИД: 36RS0022-01-2025-001753-96 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 13 ноября 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> по жалобе ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253497583604 от 20.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342253497583604 от 20.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно названному постановлению, 23.04.2025 в 17:37:27 по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АВтоУраган-ВСМ2» №1604114 (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/26-06-2023/256985205, действительно до 25.06.2025) зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ООО «Ставропольский бройлер» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления от 20.05.2025. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Внешагротранс», которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1727/22-СТБ от 09.11.2022. В системе взимания платы «Платон» указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Внешагротранс». 

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ООО «Ставропольский бройлер».

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведении об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В ранее поданных по делу возражениях на жалобу содержалось ходатайство ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Представитель ООО «Внешагротранс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от названного лица в адрес суда не поступало. 

С учетом изложенного выше, судья полагает возможным рассмотрение жалобы ООО «Ставропольский бройлер» в отсутствие названных участников процесса. 

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «Ставропольский бройлер» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), «во владении и пользовании иного лица предоставлены копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1727/22-СТБ от 09.11.2022, заключенного между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс», платежного поручения №3541 от 14.03.2025, платежного поручения №5142 от 14.04.2025, платежного поручения №6951 от 14.05.2025, путевого листа грузового автомобиля №6128 за период с 15.04.2025 по 29.04.2025, маршрутного листа № 6128 от 15.04.2025, договора безвозмездного пользования №895743, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Внешагротранс», акта приема передачи бортового устройства от 14.11.2022, детализацией движения транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» от 24.09.2025 №ТФО-25-79518, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (23.04.2025 17:37:27), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 14.11.2022 10:46:53 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право на владение транспортным средством (автомобилем). 

ООО «Внешагротранс» получено в ООО «РТИТС» для установки на ТС с г.р.з. № бортовое устройство №№

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «Ставропольский бройлер», в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20.05.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Ставропольский бройлер», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

С учетом изложенного выше, постановление №10673342253497583604 от 20.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №10673342253497583604 от 20.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева