УИД 19RS0001-02-2024-001385-53 Дело № 2-2252/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический центр помощи» был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 1.3. договора). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 148 000 руб. (п. 2 договора). При заключении договора ответчик сделал скидку 1 500 руб., фактическая оплата стала по договору – 146 500 руб. Согласно п. 3.4 договора Исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд через три месяца после заключения Договора. Истцом в период с 15.112022 по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены полностью услуги в размере 100% стоимости услуг в сумме 146 500 руб. ООО «Юридический центр помощи». Кроме того, истец предоставил весь пакет документов Исполнителю, необходимый согласно перечня Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ре от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о признании истца банкротом в Арбитражный суд Республики Хакасия. Доверенность ООО «Юридическому центру помощи» была выдана от имени истца в рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлено было почтовой связью заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Хакасия, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредиторской задолженности указана 494 215,52 руб. При этом, заявление было направлено ответчиком в суд с грубым нарушением срока вопреки условиям договора (п. 3.4). Более того, направляя заявление в суд, ответчик приложил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., тогда как размер депозита уже был включен в стоимость услуг согласно п. 3.5 договора и стоимость услуг по договору оплачена была истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворено ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Предложено предоставить должнику в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) должнику было предложено предоставить ряд документов, отсутствующих в поданном заявлении о признании истца банкротом. Дополнительные документы снова собирал истец, обращался в компетентные органы и предоставил в Арбитражный суд Республики Хакасия. Помимо этого, к заявлению о банкротстве ответчик приложил ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, не приложив доказательств, подтверждающих размер дохода истца и имущественное положение. Между тем, согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Ответчик не представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условие предмета договора (п.1.2). Таким образом, в нарушение условий договора ответчик выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая нужна была истцу как Заказчику (составил заявление о банкротстве без полного приложения к нему и направил в суд с нарушением срока, не принимал участия в судебном заседании, ходатайство о введении процедуры реализации имущества - некомпетентность ответчика и незнание Закона о банкротстве, ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. - это вообще недопустимо было, поскольку истец полностью оплатил этот вид расходов по договору), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанные услуги, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 146 500 руб. Однако требование истца осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Юридический центр помощи» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 146 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 750 руб., а всего 227 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 114 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 750 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 214 250 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, Финансовый управляющий ФИО3 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» ФИО4 об оставлении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Финансового управляющего ФИО3 в замене истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица финансового управляющего ФИО3 на ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. Указали, что услуга была оказана некачественно, поэтому просили взыскать денежные средства за вычетом некоторых сумм: 25 000 рублей, которые были внесены на депозит суда, 2 000 рублей – услуга за внесение денежных средств на депозит, 5 000 рублей – неполное составление заявления. Отметили, что по прейскуранту составление заявления стоит 15 000 руб., но так как оно не было составлено до конца, истец полагает разумными расходы на его составление 5 000 руб. Услуги были оказаны не качественно ответчиком, так как заявление было направлено спустя 9 месяцев. Фактически ответчик ничего не сделал. Делами истца занимались 4 юриста, из-за чего сложилась путаница, и были утеряны некоторые документы. Такие услуги как вторичная консультация, составление анкеты, устный правовой анализ, запрос и изучение сведений из бюро кредитных историй не были оказаны истцу ответчиком, документы из бюро кредитных историй также не были запрошены. Отметили, что ответчик 11 000 руб. перечислял финансовому управляющему, но истцу не были представлены доказательства, это стало известно истцу только со слов ответчика. Указали, что акт приема-передачи оказанных услуг был подписан истцом на будущее, данный акт был представлен ответчиком истцу на подпись, последний его подписал, не понимая его содержание. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явился, до рассмотрения дела по существу представил возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать, указал, что исполнителем были оказаны ФИО1 следующие услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: запрос и анализ Отчета национального бюро кредитных историй (или ОКБ); устный и письменный правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; консультация; вторичная консультация; составление списка документов для БФЛ; сбор документов (подготовка запросов о предоставлении сведений о имуществе и задолженности ФИО1: ГИБДД, ЕГРН, Гостехнадзор, ФИС, ПФР, ЕГИССО, СФР, ГИМС МЧС; сотрудничество с государственными учреждениями (направление и получение ответов на запросы в отношении должника), выезды в государственные учреждения и кредитные организации (получена справка АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности), подготовка заявлений об отмене судебных приказов (2 шт.); взаимодействие с УФССП (запрошена справка УФССП); подготовлено и направлено заявление о признании гражданина банкротом (неплатежеспособным); подготовлена и направлена опись имущества должника; подготовлен и направлен списка кредиторов; оказано представительство в Арбитражном Суде РХ по деду о банкротстве ФИО1, выразившееся в подаче ходатайства об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был подписан акт оказанных услуг на 48 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оказаны соответствующие услуги. От подписания последующих актов истец воздерживался. ФИО1 был ознакомлен в полном объёме с тарифами на оказываемые услуг. На данный момент по делу № № в АС РХ рассматривается дело о банкротстве ФИО1 - заказчика по договору. Сторона ответчика не получала заявлений о расторжении договора или возврате средств и до обнаружения искового заявления на сайте Абаканского городского суда качественно оказывала услуги по договору. Полагал, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объёме. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО6 не явилась, представила заключение, в котором полагала, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

П. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуги по договору не оказаны, а частично совершенные действия оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец отказался от исполнения договоров и потребовал уплаченные по ним денежные средства.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр помощи» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого ООО «Юридический центр помощи» обязалось оказать ФИО1 услугу по организации процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что услуги оказываемые заказчику включают в себя: консультацию заказчика; вторичную консультацию; составление списка документов; составление анкеты для арбитражного управляющего; устный правовой анализ; составление письменного финансово-правового анализа; запрос и изучение сведений из бюро кредитных историй; составление письменных запросов в государственные органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, УФССП, запрос кредиторам), составление заявления о признание гражданина банкротом, составление списка кредиторов гражданина, составление списка имущества гражданина, подача документов в Арбитражный суд, представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве».

Стоимость услуг составляет 148 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.5 стороны определили, что денежные средства на оплату расходов (госпошлины депозит, расходы на публикацию, почтовую корреспонденцию) включаются в стоимость в размере 51 000 руб. и включатся в стоимость оказанных услуг. 

В приложении № к договору, подписанном сторонами, отражено наименование услуги и ее стоимость. 

ФИО1 внес в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 146 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ООО «Юридический центр помощи» нотариальную доверенность 

<

адрес>8. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

ООО «Юридический центр помощи» договор не расторгло и денежные средства не вернуло. 

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывал на то, что ответчик из согласованных по договору услуг подготовил неполное составление заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) (стоимость 5 000 руб.), а также внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., за данную услугу ответчик взял 2 000 руб. Таким образом, ответчиком истцу оказано услуг на 32 000 руб., в связи с чем ФИО1 добровольно уменьшил размер исковых требований на размер стоимости частично оказанных услуг и на размер денежных средств внесенных на депозит.

Суд соглашается, что истец обоснованно уменьшил размер требований, поскольку ответчиком частично было подготовлено заявление, которое в настоящее время используется истцом и внесены денежные средства на депозит. 

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что истцу оказаны следующие услуги по договору: запрос и анализ Отчета национального бюро кредитных историй (или ОКБ); устный и письменный правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; консультация; вторичная консультация; составление списка документов для БФЛ; сбор документов (подготовка запросов о предоставлении сведений о имуществе и задолженности ФИО1: ГИБДД, ЕГРН, Гостехнадзор, ФИС, ПФР, ЕГИССО, СФР, ГИМС МЧС; сотрудничество с государственными учреждениями (направление и получение ответов на запросы в отношении должника), выезды в государственные учреждения и кредитные организации (получена справка АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности), подготовка заявлений об отмене судебных приказов (2 шт.); взаимодействие с УФССП (запрошена справка УФССП); подготовлено и направлено заявление о признании гражданина банкротом (неплатежеспособным); подготовлена и направлена опись имущества должника; подготовлен и направлен списка кредиторов; оказано представительство в Арбитражном Суде РХ по деду о банкротстве ФИО1, выразившееся в подаче ходатайства об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение оказанных услуг представлены заявление о признании гражданина банкротом с приложением, возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах ФИО1, справка ГИМС, справка МРЭО ГИБДД МВД по РХ, справка Социального Фонда Российской Федерации, Уведомление об отсутствии в ЕГРН, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка ФССП России, выписка из ЕГРН, справка Управления Федерального налоговой службы по РХ, сведения из ПФР, справки АО «Россельхозбанк», правовой анализ процедуры банкротства ФИО1, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, список кредиторов и должников гражданина, ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, предоставлена отсрочка внесения на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Так в подтверждение выполнения указанных выше услуг ФИО1 был подписан акт оказанных услуг на 48 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выразил несогласие с данным актом, указывая на то, что не читал данный акт, а подписал его вместе с иными документами, при этом факт подписания данного акта не оспаривал.

Суд относится критически к данному доводу истца, так как истец обладает полной право- и дееспособностью, подписывая данный акт, осознавал наступление правовых последствий по нему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, указанные в акте на сумму 48 500 руб. 

Таким образом, ответчиком истцу оказано услуг на общую сумму 80 500 руб. (32 000 + 48 500). 

В остальной части договор об оказании услуг не исполнен, цель, ради которой был заключен договор в виде признания истца банкротом, не достигнута. 

Требования качества к составленным ответчиком юридическим документам считаются соблюденными исполнителем услуг, если они соответствуют нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемыми к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом (статья 213.4 Федерального закона) и раздела второго Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качественная подготовка документов для проведения процедуры банкротства подразумевает под собой, в первую очередь, своевременность их представления и полноту.

Вместе с тем, доказательств того, что подготовленное ответчиком заявление, соответствовало Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. 

Только ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия было вынесено определение, которым было признано заявление ФИО1 обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, введена процедура реализации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий. 

Оценивая изложенное, учитывая, что согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства, однако результативных действий по реализации принятых на себя обязательств совершил не в полном объеме, от полного выполнения услуг уклонился, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, взятые на себя договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично.

С ООО «Юридический центр помощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб. (146 500 – 80 500). 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела (установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства некачественно оказанной услуги), длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика (неисполнение претензии с декабря 2023 года), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 500 руб. (66 000 руб. + 5 000 руб.)/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3.1 соглашения). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи. 

Поскольку интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, а также доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, либо соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил. 

В связи с чем, суд не может произвольно снизить размер расходов понесенных ФИО1 по гражданскому делу.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представитель ФИО2 составила исковое заявление (подписан и подан истцом), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление об уточнении иска (подписано истцом), принимала участие в судебном заседании совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ООО «Юридический центр помощи»» не представлено ни возражений, ни доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оказание юридической услуги в размере 35 000 руб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 57,64%, так как истец просил взыскать денежные средства в общем размере 114 500 руб., судом было взыскано 66 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд определил разумными расходы истца в размере 35 000 руб., следовательно, размер расходов составит 20 174 руб. (35 000 * 57,64%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 174 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 20 174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июня 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова