РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 УИД 77RS0032-02-2024-021194-98

28 октября 2025 года дело № 2-1655/25           

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску фио к ФИО2 о признании договора займа недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2021 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1 на следующих условиях: сумма займа - сумма США (двадцать пять тысяч) долларов США (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 16 ноября 2021 г. (п. 2.3 договора); фиксированная сумма за пользование суммой займа установлена сумма (п. 1.2 договора); пени за просрочку возврата займа - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма США подтверждается распиской заёмщика от 27 октября 2021 г. 

Распиской был изменен срок возврата займа до 18 ноября 2021 г. 

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, фиксированную сумму за пользование суммой займа не уплатил.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 3.1 договора). 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

01 ноября 2024 г. истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате пени за нарушение сроков возврата займа. 

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

20 декабря 2021 г. ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма США (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) долларов (сумма / 73,7330 (курс доллара на 20.12.2021). 

Также факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма США (двадцать пять тысяч) долларов подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10 февраля 2025 г., а именно перепиской между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp, где ответчик неоднократно подтверждает наличие долга с учетом его частичного погашения в размере сумма. 

До настоящего момента ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, фиксированную сумму за пользование суммой займа не уплатил. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 27.10.2021 в размере сумма, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ + сумма, из них: сумма США (восемь тысяч семьсот двадцать пять) долларов США - сумма займа, сумма - фиксированная сумма за пользованием суммой займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.11.2021 по 18.02.2025 в размере сумма США (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) долларов США сумма, в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ, а также за период с 19.02.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на составление протокола осмотра доказательств от 15 февраля 2025 г. в размере сумма. 

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор является недействительным по причине того, что документов, копии которых представлены истцом в суд, ответчик не видел, не подписывал, денег от истца не получал ни лично в руки, ни путем безналичных переводов. Финансовых взаимоотношений с истцом по данному договору не имел. Денежных средств лично от истца не получал. В связи с чем, иск фио не признает, считает его незаключенным и безденежным, поскольку денежные средства в действительности по нему не передавались. Требования истца основаны на документах неизвестного происхождения. Оригиналы Договора займа № 1 от 27.10.2021 и Расписка заемщика от 27.10.2021 суду не представлены, к материалам дела не приобщены. Данные документы ответчик не подписывал, об их происхождении и существовании узнал только с момента получения претензии. Полагает, что документы сфальсифицированы и не могут являться надлежащими доказательствами. 

Ответчик ФИО1 в рамках встречного искового заявления просит суд в удовлетворении первоначального иска фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 27.10.2021, пеней, судебных расходов - отказать полностью; признать договор займа № 1 от 27.10.2021 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца; назначить судебную почерковедческую экспертизу и судебную техническую экспертизу документов, представленных истцом - договор займа № 1 от 27.10.2021 г., расписка заемщика от 27.10.2021 г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, не отрицали, что заём был и что ответчик частично его вернул, представили свой расчет. Просили в случае удовлетворения требований первоначального иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, представили контррасчет суммы за просрочку возврата займа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику ши указанному им лицу (ст.807 ГК РФ). 

Договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам cт. 161 ГК РФ. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика ши иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ши определенного количества вещей (ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

27 октября 2021 г. истец и ответчик заключили договор займа № 1 на следующих условиях: сумма займа - сумма США (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 16 ноября 2021 г. (п. 2.3 договора); фиксированная сумма за пользование суммой займа установлена сумма (п. 1.2 договора); пени за просрочку возврата займа - 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма США подтверждается собственноручной распиской заёмщика от 27 октября 2021 г. 

Распиской был изменен срок возврата займа до 18 ноября 2021 г. 

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 3.1 договора). 

20 декабря 2021 г. ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере сумма, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

01 ноября 2024 г. истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате пени за нарушение сроков возврата займа., однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма США подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10 февраля 2025 г., а именно перепиской между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp, где ответчик неоднократно подтверждает наличие долга с учетом его частичного погашения в размере сумма. 

До настоящего момента ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, фиксированную сумму за пользование суммой займа не уплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

По ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 27.10.2021 года? Определить, соответствует ли давность составления договора займа от 27.10.2021 года и расписка от 27.10.2021 года, а также давность подписи и расшифровка подписи на договоре займа и расписке, дате 27.10.2021 года. Имеются ли в договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 27.10.2021 года, какие-либо изменения, такие как подчистка, травление искусственное старение документов и т.д.?

 Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-1655/25 по заявлению фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, содержащего образцы почерка фио, отобранные в судебном заседании 07.04.2025 года (6 листов), оригиналы документов: договор займа и расписка от 27.10.2021 года (в запечатанном конверте). 

В соответствии с заключением ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 17.10.2021 года?», не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Расшифровки подписи от имени ФИО1 на договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 27.10.2021 года, выполнены самим ФИО1, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Определить, соответствует ли давность составления договора займа от 27.10.2021 года и расписки от 27.10.2021 года, а также давность подписи и расшифровки подписи на договоре займа и расписке не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документов летучих веществ. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документов - не обнаружено. Исследование давности бумажного материала и печатного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления бумаги и печатного текста с допускающей точностью месяц/год (современные научные данные позволяют определять давность изготовления бумаги и печатного текста с погрешностью +/- более 10 лет).

В договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 27.10.2021 года, какие-либо признаки изменения, такие как подчистка, травление, искусственное старение документов и т.д. – не имеются (отсутствуют).

В исследовательской части заключения экспертов указано, что при сравнении методом сопоставления исследуемых подписей №№1-2, |расположенных в документах, представленных на исследование с образцами подписи ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия частных признаков почерка (подписи). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить являются ли ни вариантами признаков почерка (подписи) ФИО1, не проявившимися в представленных образцах (свободных, условно-свободных и экспериментальных), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка (подписи)), либо же эти признаки являются признаками почерка (подписи) другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить, кем - самим ФИО1 ли другим лицом - выполнены исследуемые подписи №№1-2, расположенные в документах, представленных на исследование, не представилось возможным. 

При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых рукописных записей №№1-2, расположенных в документах, представленных на исследование с образцами почерка ФИО1, установлены совпадения по общим признакам почерка (степень выработанности, координация движений, темп движений, частично степень связности, преобладающая форма движений, направление движений, частично наклон, размер, разгон и т.д.), а также по частным признакам почерка, наиболее характерные из которых приведены в таблице №1. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что расшифровки подписи от имени ФИО1 на договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 27.10.2021 года, выполнены самим ФИО1, а также учитывая, что экспертами не опровергнуто, что подписи на договоре займа от 27.10.2021 года и расписке от 27.10.2021 года выполнены ФИО1, суд считает доказанным заключение между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств по нему. 

Кроме того, сам ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск, во встречном иске и в письменной позиции указывает, что 27.10.2021 имело место подписание договора займа №1, Расписки заемщика и передача ФИО1 денежных средств в размере сумма, однако, денежные средства были переданы ФИО2 не ФИО1, а гражданину фио. Также ответчик указал, что сумму в размере сумма ФИО2 возвращал не ФИО1, а фио 

Суд отклоняет указанные доводы, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа и расписку подписывал собственноручно ФИО1, при этом, стороной договора гражданин фио не является, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму долга не возвратил, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска фио к ФИО2 о признании договора займа недействительным не имеется, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать. 

 Суд считает требования фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, а также сумма - фиксированной сумму за пользованием суммой займа подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.11.2021 по 18.02.2025 в размере сумма США (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) долларов США сумма, в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ, а также за период с 19.02.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, и считает необходимым в данной части требований отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Учитывая, что несение истцом указанных расходов материалами дела подтверждается, однако принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере сумма, поскольку несение указанных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд, учитывая принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.