№2-362/2024

24RS0048-01-2023-000180-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мядзелец Е.А., 

при секретаре Кравчук Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды, 

по встречному иску ООО «Втормет-К» к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Втормет-К» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 776 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины – 7 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Втормет-К» (арендатор) был заключен договор аренды. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором была установлена плата за пользование участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению установить размер арендной платы 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению сторон оплата по договору аренды поступала на банковский счет ФИО2

Согласно п. 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если за 30 дней до окончания срока договора стороны не отказываются от продолжения договорных отношений, данный договор считается продленным еще на ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон о расторжении данного договора не заявляла, в связи с чем он продолжил свое действие.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о расторжении договора, однако п. 4.4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон, которого истец не давал.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора, а также после сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи. До настоящего времени документы, указанные в п.4.5 договора сторонами не подписывались, имущество по акту приема-передачи истцу не передано.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор и стороны не пришли к взаимному согласию по данному вопросу, а также подписанию соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, договор аренды пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сторонами расторгнут не был, в связи с чем, договор сохраняет свое действие еще на ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ответчиком не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, а также внесена не в полном объеме оплата за ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, в общем размере 420 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Втормет-К» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Втормет-К» и ФИО1, расторгнутым.

Встречные требования мотивированы тем, что после возникновения разногласий между ООО «Втормет-К» и родственником истца, являющегося директором ООО «Агроснаб», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «

<

данные изъяты>» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, по воспрепятствованию деятельности ООО «Втормет-К», последнее ДД.ММ.ГГГГ уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель получил уведомление о намерениях ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Втормет-К».

Представитель ответчика/истца ООО «Втормет-К» - ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На осуществление указанной деятельности ответчику/истцу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Втормет-К» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 2500 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключен на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 указанного договора аренды земельный участок передается в аренду для использования арендатором по целевому назначению (разрешенному использованию): для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами была согласована плата за пользование участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об установлении размера арендной платы 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По устному соглашению сторон оплата по договору аренды поступала на банковский счет ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 4.4 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по согласованию сторон, предупредив письменно за 1 месяц.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «Втормет-К» представил в суд доказательства вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, возражая против удовлетворения требований ФИО1, сторона ответчика (по первоначальному иску) указала, что причиной отказа от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что между ООО «Втормет-К» и родственником истца/ответчика, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «

<

данные изъяты>» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, возникли разногласия, в результате которых ООО «Втормет-К» был закрыт доступ на территорию арендуемого земельного участка и в связи с чем ООО «Втормет-К» ДД.ММ.ГГГГ уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель получил уведомление о расторжении договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела представлен договор на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Втормет-К» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1; копия искового заявления ООО «Втормет-К» к ФИО1 о возмещении стоимости имущества, находящегося на территории ФИО1 (в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ), допуск на которую (территорию) ООО «Втормет-К» закрыт; копия заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании заявления ФИО1 об отмене заочного решения (дело №); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «

<

данные изъяты>» ООО «Втормет-К» и оплаченный последним.

В рамках рассмотрения гражданского дела (дело №) по иску ООО «Втормет-К» к ФИО1 о возмещении стоимости имущества, судом установлено, что ООО «Втормет-К» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний ограничил доступ и незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению принадлежащим ООО «Втормет-К» ломом черных металлов, находящимся на земельном участке ФИО1, предоставленному ООО «Втормет-К» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями МО МВД России «Бородинским» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Допрошенный судом в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также в рамках проверки 

<

данные изъяты> сообщения директора ООО «Втормет-К» об отсутствии доступа на арендуемы земельный участок, свидетель ФИО9 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет-К», занимал должность по руководству работы на промплощадке «Бородино», связанной приемкой и отгрузкой металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО1) стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ООО «Втормет-К» в аренду. Когда был перекрыт доступ к земельному участку, на нем еще находился металлолом принадлежащий ООО «Втормет-К».

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, данных им в рамках проверки 

<

данные изъяты> сообщения директора ООО «Втормет-К» об отсутствии доступа на арендуемы земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доступа у ООО «Втормет-К» на арендуемый у ФИО1 земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и осуществления деятельности после указанной даты.

Представленный стороной истца (по первоначальному иску) акт контрольного взвешивания металлического лома и подтверждения факта его приема и вызова ООО «Втормет-К» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является доказательством использования арендуемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, поскольку имущество ООО «Втормет-К», находящееся на территории истца (по первоначальному иску) вывезло только при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ФИО1, что также свидетельствует о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии предусмотренного положениями ст. 610 ГК РФ права арендатора на односторонний отказ от договора, расторжение его в судебном порядке не требуется.

Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о прекращении аренды при условии соблюдения предусмотренного законом (ст. 610 ГК РФ) или договором срока предупреждения о прекращении договора. При этом прекращение договора в такой ситуации не требует согласия на расторжение договора второй стороны.

Учитывая, что арендодатель ФИО1 получил уведомление о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик/истец обращался к истцу/ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не приведено.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Также суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Втормет-К» арендованного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Требования истца/ответчика о взыскании с ответчика/истца задолженности по оплате ежемесячного арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, и арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, сторонами была согласована плата за пользование участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об установлении размера арендной платы 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К», в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должно было уплатить ФИО1 - 450 000 рублей.

Стороной ответчика/истца в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении ООО «Втормет-К» на счет ФИО2 оплаты по договору аренды площадки 

<

адрес>: на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму: 390 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты ООО «Втормет-К» арендной платы, стороной истца/ответчика в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2, из которой следует, что на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило два платежа по 30 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Втормет-К» арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор аренды по изложенным выше основаниям признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Втормет-К» задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду отсутствия таковой.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ООО «Втормет-К» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается смешанным договором с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату, актом о выполненных работах.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ООО «Втормет-К» в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Втормет-К» удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Втормет-К» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Втормет-К» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2024.