63RS0043-01-2024-000805-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2024 по иску ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указал, что является кредитором ФИО3, с которого в его пользу взыскан долг в размере 5139242,63 рубля. От уплаты долга должник уклоняется, задолженность не погашает. В счет погашения долга могло быть обращено взыскание на долю должника в общем имуществе с супругой ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оформленных на имя супруги ФИО2 Однако данное имущество уступлено ФИО5 по соглашению об отступном от 

<

дата>, заключенному с ФИО2 в счет прекращения обязательств по договору займа от 

<

дата> на сумму 1000000 рублей. Истец считает, что указанный договор займа является мнимой сделкой и кроме того заключен с целью выводы имущества из-под угрозы выделения в ней доли должника для обращения взыскания по долгам другого супруга, что нарушает права истца как кредитора.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать недействительным договор займа от 

<

дата>, применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО7, ФИО8, представители ООО «ТД «Электротехмонтаж», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что не доказано использование имущества, считает действия сторон договора недобросовестными.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 

<

дата>, от 

<

дата> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ФИО1 является ненадлежащим истцом, его права не нарушены, он не вправе оспаривать сделку, считает требования истца не доказанными, договор займа не сохранился, был уничтожен за ненадобностью.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, дополнил, что сделка реальная, исполнена в полном объеме, ответчик имел финансовую возможность выдать заем.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 является кредитором ФИО3 с которого в его пользу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.10.2022 взыскан долг в размере 5139242,63 рубля. 

В ОСП Куйбышевского района г. Самары в отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №-СД.

От уплаты долга должник уклоняется, задолженность не погашает.

Согласно доводам истца, в счет погашения долга могло быть обращено взыскание на долю должника в общем имуществе с супругой ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя супруги ФИО2

Однако данное имущество уступлено ФИО5 по соглашению об отступном от 

<

дата>, заключенному с ФИО2 в счет прекращения обязательств по договору займа от 

<

дата> на сумму 1000000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата> согласно которым право собственности ФИО5 зарегистрировано 

<

дата>, без ограничений и обременений, имущество передано ему по акту от 

<

дата>.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ, из которых видна финансовая возможность ФИО5 выдать заем на данных условиях.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора займа от 

<

дата> недействительной сделкой, а также не является стороной данной сделки.

ФИО2 не является должником ФИО1, не выступает гарантом (поручителем) своего супруга ФИО3 по его обязательствам перед истцом.

Выдача ФИО5 займа ФИО2 никаким образом права истца не нарушает, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Никакие другие сделки, в том числе соглашение об отступном от 

<

дата>, истец после уточнения требований, не оспаривает.

По договору займа от 

<

дата> имущество должника ФИО3 не отчуждалось.

Так как ФИО5 подтвердил имущественную состоятельность и финансовою возможность выдать заем на указанную сумму, нет оснований считать договор займа мнимой сделкой.

Злоупотреблений правом в действиях сторон договора займа от 

<

дата> суд не усматривает.

Следовательно ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

По иным основаниям признать сделку недействительной истец не просил.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2024 года.