Дело № 2 – 105/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителя ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 61050 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, производивших капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, произошел залив, расположенной в этом доме и принадлежащей ему, 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчики отказались ему возмещать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебном заседании исковые требования к Фонду не признал, считая Фонд не надлежащим ответчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, кровли многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно п. 9.5 указанного договора, вред, причиненный подрядчиком третьим лицам в связи с исполнением обязательств по договору, возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по ремонту кровли указанного дома, в связи с тем, что кровля дома была раскрыта и в это время пошел дождь, произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной в этом доме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29631 руб. 00 коп. (стоимость материалов – 12631 руб. 00 коп.; стоимость работ – 17000 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией, в которой просил последнего возместить причиненный вред в добровольном порядке.

До настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО4, причиненный истцу, вред не возместил.

Каких-либо доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО4 являются обоснованными.

При этом суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 29631 руб. 00 коп.

Доводы истца и его представителя о том, что размер ущерба составляет 61050 руб. 00 коп. суд считает не обоснованными, поскольку в указанную сумму истцом включены: НДС, сметная прибыль, накладные расходы и расходы на машины и механизмы, которые не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли дома и причинения вреда нарушил права истца как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Требования же истца к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» являются не обоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. и оплаты услуг по отправке телеграмм в размере 703 руб. 20 коп., а всего 25703 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 1388 руб. 93 коп. (1088 руб. 93 коп. + 300 руб. 00 коп. = 1388 руб. 93 коп.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 15900 руб. 00 коп., которая была назначена по его ходатайству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке возмещения вреда денежную сумму в размере 29631 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 16315 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 25703 руб. 20 коп., а всего 74649 руб. 70 коп. (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять руб. 70 коп.).

В остальной части исковых требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1388 руб. 93 коп. (одна тысяча триста восемьдесят восемь руб. 93 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 15900 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов