Судья Григорьев А.Г. дело № 22-5871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Кийло Г.И.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

подсудимого Мешкова М.С.

его защитника - адвоката Навольнева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление государственного обвинителя Мащенко В.М.

на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Мешкова Максима Сергеевича, 03.06.1988 года рождения, уроженца пос. Алпатово, Наурского района Чечено-Ингушской республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в СПК «Надежда 1» в должности механизатора, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, не судимого, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, пос. Передовой, ул. Первомайская, дом 67 и проживающего по адресу: Ставропольский край Изобильненский городской округ, пос. Передовой, ул. Боевая Единица, дом 153, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: подсудимого Мешкова М.С. и защитника адвоката Навольнева А.В., мнение прокурора Сборец Н.А., просившей постановление отменить по доводам изложенных в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мешков М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Мешкова М.С. возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п. 1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мащенко В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Указанное решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности, в нем отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 № 154-э возможность предотвращения данного происшествия у водителя ФИО1 зависела от выполнения требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, именно нарушение требований вышеуказанного пункта повлекли наступление последствий: смерти пассажира ФИО2, причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров ФИО3 и ФИО4 Нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901070016020759, а также в обвинительном заключении. Кроме того, эксперт в своем заключении не приходит к выводу о причинно - следственной связи между нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между нарушением пункта Правил дорожного движения РФ и наступлением последствий дорожно- транспортного происшествия подлежит установлению судом в ходе судебного следствия. Диспозиция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ указывает, что состав данного преступления образуется в случае нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, диспозиция не предусматривает наличие причинно- следственной связи между состоянием опьянения и нарушением правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, как обязательного признака объективной стороны состава вышеуказанного преступления. Более того, состояние алкогольного опьянения ФИО1 могло быть в прямой причинно-следственной связи с нарушением абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое в свою очередь явилось причиной наступления дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти пассажира. В таком случае прямая причинно-следственная связь между состоянием опьянения и наступившими последствиями отсутствует. Однако данное обстоятельство судом ходе судебного следствия не установлено. На основании изложенного, полагаю, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.09.2020 о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, существенное нарушение уголовно- процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) являются основаниями для отмены постановления в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона соответствующее решение судом может быть вынесено, если существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности, в нем отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так, в обвинительном заключении следователь указывает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ему на праве частной собственности грубо нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, им не соблюдены относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5. В нарушение норм уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении следователем не указано о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, повлекло за собой последствия указанные в п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по тем основаниям, что не указание данного пункта ПДД РФ в обвинительном заключении исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С данным выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона в обвинительном заключении следователь обязан указать формулировку предъявленного обвинения. Диспозиция ст. 264 УК РФ относится к бланкетным и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств. С учетом изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с учетом обстоятельств дела должно быть указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения. Однако этого не сделано.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими закону доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда и его отмене, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мащенко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин